Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-18773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Федорова О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по делу N 2-4380/2016 по иску Клименко Ю.В. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Клименко Ю.В. - Табунщиковой Т.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Ю.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову О.В. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2014 года заключил с ответчиком договор займа, в рамках которого передал Федорову О.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Срок возврата займа определен до 31 декабря 2014 года. Также за пользование займом были установлены проценты в сумме " ... " рублей ежемесячно. Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 17 мая 2016 года исковые требования Клименко Ю.В. удовлетворены. Суд взыскал с Федорова О.В. в пользу истца долг по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Федоров О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Клименко Ю.В., ответчик Федоров О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Федорова О.В. в адрес апелляционной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что он обратился в экспертную организацию для получения заключения почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению.

Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Кроме того, отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

На ответчика Федорова О.В. судебной коллегией не возлагалась обязанность по предоставлению новых доказательств в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ.

Более того, вопрос о проведении почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... " рублей под проценты в сумме " ... " рублей ежемесячно со сроком возврата до 31 декабря 2014 года.

В материалы дела представлена копия расписки от 21 марта 2014 года, условия которой ответчиком оспорены не были. Указанная расписка подтверждает, что Федоров О.В. получил от Клименко Ю.В. денежные средства в размере " ... " рублей, которые обязался вернуть в течение 2014 года. Расписка составлена Федоровым О.В. собственноручно.

В судебном заседании первой инстанции 22 апреля 2016 года к материалам дела приобщен оригинал расписки от 21 марта 2014 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.70).

Суд первой инстанции, приобщая оригинал документа, убедился в отсутствии различий в тексте оригинала и имеющейся в деле копии и в соответствии документа положениям ст.71 ГПК РФ.

Согласно акта от 25 апреля 2016 года, составленного секретарем судебного заседания В.Б.К., после ознакомления ответчика с делом 25.04.2016 года из дела пропал оригинал расписки (л.д.73).

В ходе рассмотрения дела Федоров О.В. заявил о фальсификации доказательств, пояснив, что 21 марта 2014 года денежные средства не получал, а получал их ранее и вернул в полном объеме (л.д.70).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт фальсификации расписки от 21 марта 2014 года и доказательств причастности истца к такой фальсификации, ответчик суду не представил.В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Федоровым О.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако, ответчик от проведения судебной почерковедческой экспертизы уклонился, в судебные заседания для дачи образцов подписей и рукописных текстов, соответствующих образцов не явился, заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, которые уважительных причин неявки не содержали.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт написания лично Федоровым О.В. представленной суду расписки от 21 марта 2014 года о получении денежных средств, ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная Федоровым О.В., является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, предусмотренных положениями статей 809 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела является несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены решения. Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Кроме того, отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Федорова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: