Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-18790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело N 2-99/2016, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ястребова на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Ткачевой к Ястребову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Ястребова - Консульникова, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Ткачевой и ее представителя - Боронахиной, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткачева обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ястребову, указав, что 29 января 2015 года в результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак " ... ", находящийся под управлением водителя Смирнов, которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновным в причинении ущерба. При этом истец указывал на то, что лицом, которое должно возместить ущерб является именно собственник автомобиля - Ястребов, а не виновник ДТП Смирнов, поскольку именно собственник является владельцем источника повышенной опасности.

Страховая компания ОАО САК "Энергогарант" произвела истцу выплату в размере " ... " рублей.

Убытки определены как разница между стоимостью машины ( " ... " рублей) и годными остатками ( " ... " рублей), уменьшенной на выплату ( " ... " рублей), с учетом дополнительных расходов по эвакуации и стоянки автомобиля на время расследования уголовного дела.

На основании изложенного истец просил взыскать убытки в размере " ... " рублей, расходы по государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ткачева отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Ястребов, Смирнов не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 29 января 2015 года в результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак " ... ", находящийся под управлением водителя Смирнов, принадлежащий на праве собственности Ястребову

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант", которая, как утверждал истец и не оспаривал ответчик, произвела выплату возмещения в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по уголовному делу N ... ущерб автомобилю истца принесен именно Смирновым., которого собственник автомобиля марки Ленд Ровер на момент ДТП уполномочил на его управление, таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то оснований для возмещения ущерба с Ястребова не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При рассмотрении дела установлено, что собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Ястребов

Собственник автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак " ... ", - Ястребов, передал транспортное средство во временное пользование Смирнов на законных основаниях. С этого момента Смирнов стал владельцем источника повышенной опасности.

В п. 2.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, собственник автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак " ... " - Ястребов, передал Смирнов транспортное средство вместе с регистрационными документами, ключами от автомобиля, а также со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Ястребов являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что Ястребовым должна была быть выдана доверенность на право управления транспортным средством Смирнов для того, чтобы признать последнего законным владельцем, судебной коллегией отклоняется, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Иные доводы апелляционной направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон сорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: