Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-18792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело N 2-156/16, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Бабкина и общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по иску Бабкина к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" к Бабкину о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Бабкина - Ламзина, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ООО "Дилижанс",- Лещенкова, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабкин обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дилижанс" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил расторгнуть договор купли-продажи N ... - N ... от "дата", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате экспертных услуг - " ... " рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы - " ... " рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленного иска Бабкин ссылается на то, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта мебели N ... , по которому истцом была произведена оплата в размере " ... " рублей. Оплаченный товар был доставлен в адрес истца "дата". В ходе приемки товара доверенным лицом истца в присутствии представителей ответчика комплект мебели были обнаружены следующие дефекты: на лаковом покрытии нижней части библиотеки, журнального столика отпечаталась упаковка, на углу журнального столика обнаружен скол, залитый сверху лаком, одна из хромированных деталей (ножка) не закреплена, выходит из паза и находится в разных плоскостях со столешницей, на штыках шпона просел лак, в связи с чем представитель истца отказался от приема товара. "дата" истец направил в адрес ответчика претензию с перечнем фото дефектов с требованием о возврате уплаченных за предметы мебели денежных средств, но на данную претензию ответчик ответил отказом, предложив заменить некачественный товар. Истец повторно "дата" направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил, в связи с чем Бабкин вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском к Бабкину и просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, взыскать с Бабкина в пользу ООО "Дилижанс" задолженность за хранение мебели на складе в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы на оплату государственной пошлины - " ... " рублей.

В обоснование своих требований ответчик указал, что на день доставки товара, на согласованный сторонами адрес, представителей покупателя, имеющих оформленные в соответствии с законом полномочия представлять интересы Бабкина, в квартире не оказалось, в связи с чем товар был возвращен на склад ответчика. В нарушение договора Бабкин новую дату поставки товара с ООО "Дилижанс" не согласовал, услуги доставки не оплатил, в связи с чем ответчик вынужден нести расходы по хранению мебели, которые должны быть взысканы с Бабкина

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бабкина удовлетворены частично.

Договор купли-продажи N ... от "дата" расторгнут, с ООО "Дилижанс" в пользу Бабкина взыскана уплаченная за товар сумма в размере " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, расходы на представителя - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы по оплате экспертных услуг - " ... " рублей и расходы по оплате судебной экспертизы - " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Дилижанс" отказано.

Бабкин в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемых сумм.

ООО "Дилижанс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм права.

Бабкин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" ООО "Дилижанс" (продавец) и Бабкин (покупатель) заключили договор N ... , согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект мебели; общая стоимость договора со скидкой составляет " ... " условных единиц, все расчеты между сторонами осуществляются в рублях, при этом 1 (одна) условная единица составляет сумму в рублях, равную курсу 1 (одного) евро + 4% (четыре) по отношению к рублю, установленному Центральным банком РФ на день платежа; доставка комплекта мебели на склад в Санкт-Петербурге осуществляется не позднее 80 рабочих дней с момента составления окончательного варианта Спецификации и Эскиза при условии предварительной оплаты товара в размере 100 %, доставка комплекта мебели покупателю производится не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о доставке комплекта мебели на склад продавца в г. Санкт-Петербурге (л.д. 7-11). Стоимость товара истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 11 об.).

Согласно акту приема-передачи от "дата", на объект была доставлена мебель в количестве 7 мест (по накладной). При распаковке на выбор двух мест в присутствии сотрудников поставщика обнаружены следующие дефекты:

Низ библиотеки:

На лаковой поверхности отпечаток упаковки (гофрокартона).

На журнальном столике:

1) просевшие швы под лаком на столешнице,

2) скол на углу столешницы замазан лаком,

3) на поверхности столешницы (лак) отпечатки упаковки,

4) хромированные элементы на столешнице выступают (разный уровень). Один элемент не закреплен (двигается).

Остальные пять мест не распакованы. Товар возвращается поставщику.

Указанный акт подписан доверенным лицом истца, архитектором и представителем ответчика (л.д. 12).

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства (л.д. 14-15).

"дата" ООО "Дилижанс" в ответ на указанную претензию, руководствуясь п. 6.3. вышеуказанного договора, предложило устранить недостатки в элементах мебели (л.д. 16).

"дата" истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 17-19).

Частично удовлетворяя исковое заявление Бабкина, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от "дата" N ... , фактическое качество предметов мебели не соответствует требованиям стандартов и имеются производственные дефекты, что нарушает п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку истцом товар был оплачен, а направленная "дата" претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Дилижанс" взыскана уплаченная за товар сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертных услуг и по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товар принимался лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку претензия от "дата" и от "дата" в адрес ООО "Дилижанс" подписана и направлена самим Бабкиным, которым качество товара также оспаривалось.

Кроме этого, ссылка в жалобе на то, что товар был надлежащего качества, опровергается материалами дела. Так, согласно заключению эксперта ЧЭУ "ГУСЭ" от "дата" N ... фактическое качество предметов мебели не соответствует установленным требованиям стандартов.

Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнения в достоверности названное заключение у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

При таком положении судебная коллегия при рассмотрении дела принимает за основу указанное выше заключение эксперта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно снизил неустойку, судебной коллегией отклоняется, так как 07 сентября 2016 года в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции, в связи с требованием ответчика, об определении размера неустойки в размере 672 030 рублей, являются правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы 672 030 рублей последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для увеличения ее размера.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору. Каких-либо доказательств несения таких убытков и их значительности для истца в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда в части размера взысканной неустойки законными и обоснованными, а решение в указанной части изменению не подлежащим.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии о выплате уплаченных за некачественный товар денежные средства, ее получение ООО "Дилижанс", отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требование истца - потребителя о выплате уплаченных денежных средств, вывод суда о взыскании штрафа правомерен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку штраф судом первой инстанции снижен не был и согласно действующему законодательству составляет " ... " рублей (( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей) х 0,5 = " ... " рублей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявленные требования Бабкина были удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истицы в судебных заседаниях, подготовку исковых требований, уточнений к исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика за понесенные судебные расходы истцом, а именно " ... " рублей. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неразумности и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов не может являться основаниям для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и (или) изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабкина и общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: