Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Галиуллиной, Асмус А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Галиуллиной, Асмус А. к Асмус К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истцов Галиуллиной, Асмус А. - адвоката Зломнова, действующего на основании адвокатского ордера N ... от "дата" и доверенностей от "дата", сроком действия доверенностей на "дата", ответчика Асмус К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Галиуллина и Асмус А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями, просят вселить их и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ... по адресу: "адрес", определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, установив порядок пользования вышеуказанной квартирой, предоставить истцам в пользование комнату площадью " ... " кв.м, ответчику предоставить в пользование комнату площадью " ... " кв.м.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что Галиуллина является собственником " ... " долей, Асмус А. является собственником " ... " долей, ответчик Асмус К. собственником " ... " долей в праве общедолевой собственности в виде трехкомнатной коммунальной квартиры N ... по адресу: "адрес", на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, а именно истцам и ответчику переданы в собственность две комнаты в трехкомнатной квартире, площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м.

С лета 2013 года истцы в спорной квартире не проживают, так как были вынуждены временно уйти из жилого помещения, в связи с тем, что ответчик вселил в спорные комнаты свою сожительницу и всячески препятствует истцам в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик сменил входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает. Истцы принимали попытки вселения в спорное жилое помещение, так 5 августа 2015 года обращались в отделение полиции. С лета 2013 года истцы вынуждены арендовать жилое помещение, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеют.

Поскольку доли истцов в совокупности составляют " ... " долей, истцы просят определить за ними в пользование комнату площадью " ... " кв.м, а за ответчиком Асмус К. - комнату площадью " ... " кв.м.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Галиуллину, "дата" рождения, уроженку "адрес" и Асмус А., "дата" рождения, уроженца "адрес" в квартиру по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением предоставить Галиуллиной, Асмус А. в пользование комнату, площадью " ... " кв.м., Асмус К. - комнату, площадью " ... " кв.м.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив Галиуллиной, Асмус А. в пользование комнату, площадью " ... " кв.м., Асмус К. - комнату, площадью " ... " кв.м.; удовлетворить требования о нечинении ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю, который в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, спорными являются две изолированные комнаты: комната N ... , площадью " ... " кв.м., и комната N ... , площадью " ... " кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Указанная жилая площадь была предоставлена на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от 23 декабря 2013 года Асмус К. - " ... " долей, Асмус (в настоящее время - Галиуллина) - " ... " долей, Асмус А. - " ... " долей (л.д. N ... ).

Право собственности на указанные доли истцов и ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 мая 2014 года, обременение не зарегистрировано (л.д. N ... ).

Согласно справки формы 9 в спорном жилом помещении истцы постоянно зарегистрированы с 25 февраля 1995 года, ответчик Асмус К. зарегистрирован с 09 июня 1986 года, сын ответчика Асмус А. - с 27 мая 2014 года, сын ответчика Асмус М. - с 30 мая 2016 года (л.д. N ... ).

Судом установлено, что истец Галиуллина и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены летом 2013 года.

С лета 2013 года стороны проживают раздельно, ведут раздельный бюджет и хозяйство, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения при надлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истцов о вселении, суд исходил из установленных обстоятельств, что истцам принадлежит право владения, пользования и распоряжения своими долями в спорном имуществе, а потому они подлежат вселению в спорное жилое помещение.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Разрешая по существу исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что ответчиком в отношении истцов осуществляются противоправные действия, ограничивающие право истцов на пользование данным имуществом, истцами не представлено, ответчик отрицает то обстоятельство, что с его стороны истцам чинятся какие-либо препятствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истцов как собственников жилого помещения, в чем именно выразилось нарушение прав собственников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика, истцами представлено не было, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда, истцы указывают, что их исковые требования подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля - Поликарповой, а также обращениями в правоохранительные органы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как в рамках рассмотрения обращения истцов, сотрудниками N ... отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга противоправность действий ответчика не установлена.

Из показаний свидетеля также не следует, что истцы принимали попытки к вселению, а ответчиком чинились препятствия.

Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель Поликарпова, пояснила, что с конца 2015 года по настоящее время проживает у своей подопечной по адресу: "адрес". До этого проживала по адресу регистрационного учета: "адрес". Ответчик Асмус К. ей знаком, является ее соседом по комнате по "адрес". Истец Галиуллина перестала проживать в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", с лета 2013 года по причине того, что ответчик Асмус К. нашел себе новую супругу и попросил ее там больше не появляться, поскольку новая сожительница ответчика была беременна. В день рождения второго ребенка ответчика в 2014 году замки в квартире от входной двери были сменены. Новые ключи Галиуллиной ответчик не передавал. Намного позже ответчик передал все вещи бывшей супруге и её сыну. Один раз Галиуллина приехала к ней в гости, тогда у них состоялся разговор, в ходе которого Галиуллина сказала, что займет одну из комнат, на что ответчик пояснил, что пока он здесь живет, Галиуллиной в квартире проживать не будет. Чинил ли Асмус К. препятствия в проживании сыну и пытался ли Асмус А. вселиться в спорное жилое помещение сказать не может. С вещами и с четким намерением вселиться в квартиру Галиуллина к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, судом не было установлено оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истцовой стороной не доказан факт чинения ответчиком препятствий во вселении в спорное жилое помещение и к проживанию в нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежелание ответчика в проживании истцов в жилом помещении, само по себе свидетельствует о том, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании комнатами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) на истцов возложена обязанность доказать заявленные им требования.

Кроме того, суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, только на основе доказательств, представленных сторонами (ст. 55 ГПК РФ).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела истцы, заявляя требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не указывали конкретно, в чем выражается создание препятствий в пользовании, доступе в жилое помещение, а именно не просили предоставить ключи от квартиры, от комнат и т.п.

При этом решение суда о вселении истцов в спорное жилое помещение уже направлено на реализацию прав собственников, доступа в жилое помещение и обязании ответчика, к которому был предъявлен иск, не создавать препятствий в пользовании, владении жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов в части определения судом порядка пользования жилым помещением.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования жилым помещением между собственниками сложился, в настоящее время ответчик с членами своей семьи пользуется комнатой " ... " кв.м, а потому суд посчитал возможным определить за Галиуллиной и Асмус К. право пользования комнатой площадью " ... " кв.м, а за ответчиком - " ... " кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с. требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о сложившемся между сторонами порядке пользования жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено в суде первой инстанции и пояснил ответчик Асмус К. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время, а именно после прекращения брачных отношений с Галиуллиной, ответчик со своей новой семьей занимает обе комнаты; его сын - Асмус А. (истец) и Галиуллина в квартире не проживают, их вещей не имеется.

Учитывая, что порядок пользования спорными комнатами между сторонами не сложился, то соответственно порядок пользования подлежит определению с учетом долей в праве собственности.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также из обстоятельств того, что истцы являются собственниками 17/44 долей в квартире, ответчик - 9/44 долей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения ответчику комнаты, превышающую его долю в праве собственности, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению о выделении в пользование истцам комнаты площадью 13,7 кв.м, ответчику - комнаты площадью 12,3 кв.м.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части определения порядка пользования жилым помещением, изложив в следующей редакции.

Определить порядок пользования жилым помещением, предоставив Галиуллиной, Асмус А. в пользование комнату, площадью " ... " кв.м, Асмус К. - комнату, площадью " ... " кв.м в квартире по адресу: "адрес".

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллиной, Асмус А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: