Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по делу N 2-124/2016 по иску АО "ОТП Банк" к Ивановой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО "ОТП Банк" Базарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ивановой Т.Н. Амирбекова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ИПФНД/756/11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " швейцарских франков под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчица предоставила в залог приобретенную квартиру "адрес". Ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчицы досрочного погашении задолженности по кредиту, задолженность заемщиком не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены в части со взысканием с Ивановой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере " ... " швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и установленной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение начальной продажной стоимости заложенного имущество без учета 80% рыночной стоимости такого имущества.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО "ОТП Банк". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 года между АО "ОТП Банк" и Ивановой Т.И. был заключен кредитный договор N ИПФНД/756/11, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения квартиры по адресу: "адрес" кредит в размере " ... " швейцарских франков под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев /л.д. N ... /.

Погашение суммы кредита согласно пункту 3.4 договора производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере " ... " швейцарских франков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере " ... "% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, права кредитора по договору удостоверены закладной /л.д. N ... /.

Из материалов дела следует, что АО "ОТП Банк" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив "дата" ответчице " ... " швейцарских франков путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается представленной выпиской по счету /л.д. N ... / и ответчицей не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ивановой Т.Н., свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного в графике платежа, с "дата" погашение кредита не производит.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчицы перед банком по состоянию на "дата" составляет " ... " швейцарских франков, из которых " ... " швейцарских франков - сумма задолженности но основному долгу, " ... " швейцарских франков - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, " ... " швейцарских франков - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору /л.д. N ... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"дата" истец направил в адрес ответчицы уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. N ...

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Ивановой Т.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей, и обратив взыскание на заложенное имущество.

В качестве доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование изменения постановленного решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчицы в нарушении обязательств по договору, изменение курса валюты предоставленного кредита в период действия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, законным и обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Так, согласно представленному ответчиком отчету специалиста ООО " " ... "" N ... рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Выводы суда об определении рыночной стоимости заложенного имущества исходя из указанного отчета специалиста ООО "Городская экспертиза" истцом не оспариваются.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанной нормы права, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена спорного имущества, с которой начинаются торги, должна была быть установлена судом первой инстанции равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, то есть в размере " ... " в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Установить начальную продажную стоимость квартиры "адрес" в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: