Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-19059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года гражданское дело N2-3053/16 по апелляционной жалобе Липатова В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по иску Липатова Б. В. к Липатову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Агафонова А.А., подержавшего жалобу, объяснения истца, его представителя Липатовой Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 276670,69 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец ссылался на то, что 09.09.2015 по вине ответчика сгорел жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", собственником ? доли которого являлся истец. Ответчик являлся также собственником ? доли дома, оставшиеся доли принадлежали на праве собственности Липатову С.В., Липатовой И.В., Липатову Е.П. Пожар произошел по вине ответчика, который нарушил правила пожарной безопасности, допустив расположение горючих материалов (дров) возле печи.

Решением Выборгского районного суда от 06.06.2016 с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 188655,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4973,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 119534,14 руб., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Истцом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

3 лицо Липатова И.В. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления (л.д. 90, 92).

3 лица Липатовы С.В. и Е.П. о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 90, 91, 93, 94), согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Указанные 3 лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с надворными постройками, площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/4 доли), ответчику (1/4 доли), Липатову Е.П. (1/4 доли), Липатову С.В. (1/8 доли), Липатовой И.В. (1/8 доли). Указанное имущество сгорело полностью в результате пожара, произошедшего 09.09.2015.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки ЖРОМ N66 от 09.09.2015, объяснений сторон, установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (дров) из-за нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Липатовым В.Н.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу в результате пожара ущерба, суд принял за основу представленные истцом доказательства, а также показания свидетеля " ... " Г.М.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался кадастровой справкой от 19.11.2015 о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: " ... " составляет 575882,78 руб., в связи с чем обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 143970,69 руб. из расчета: 575 882,78 / ? = 143 970,69 руб.

Суд правомерно руководствовался данными указанной кадастровой справки от 19.11.2015, согласно которой в справке указана кадастровая стоимость по состоянию на 08.09.2015, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, а также указаны реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости 13.03.2014, в связи с чем нет оснований ей не доверять. Таким образом, суд исходил из кадастровой стоимости, определенной в установленном законном порядке. Названная кадастровая справка и указанная в ней стоимость не были оспорены ответчиком, а указанная в кадастровой справке стоимость не была опровергнута иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем ссылки ответчика на данные кадастрового паспорта нельзя признать обоснованными. При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности стоимости недвижимого имущества является необоснованным.

Учитывая представленные истцом в обоснование своего требования о возмещении ущерба, причиненного утратой находящегося в доме движимого имущества, товарные чеки, накладные, а также показания свидетеля " ... " Г.М. о наличии у истца спорного имущества в сгоревшем доме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44685 руб., из расчета: 5800 (шуруповерт) + 5900 (линолеум) + 13500 (тахта) + 7000 (мотокоса) + 4490 (обогреватель) + 2700 (дрель) + 3700 (рубанок) + 1595 (перфоратор).

С учетом изложенного судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскана сумма в размере 188655,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из суммы ущерба, определенной судом ко взысканию, подлежит исключению сумма в размере 20795 руб., которая включает в себя: 5800 (шуруповерт), 7000 (мотокоса), 2700 (дрель), 3700 (рубанок), 1595 (перфоратор), поскольку указанное имущество изготовлено из металла и не могло быть уничтожено огнем, а также поскольку данное имущество, ни его элементы, не были обнаружены в процессе расчистки места после пожара.

Указанные доводы жалобы являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о наличии в доме указанного выше имущества и его утрату в результате пожара, не представлено доказательств процесса расчистки мест после пожара, тогда как согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, после пожара мусор был вывезен без согласования с истцом, а согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик принимал участие в расчистки, после расчистки мусор был вывезен на свалку, истец об этом не уведомлялся и участия в этом не принимал, доказательств результатов расчистки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: