Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-19170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Шумилова на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шумилова к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Гамецкой, Мельникову об определении порядка пользования жилыми помещениями с сохранением права пользования занимаемыми помещениями, по встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Шумилову об обязании освободить занимаемое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Шумилова, представителя истца Шумилова - адвоката Синицына, действующего на основании адвокатского ордера N ... от "дата" и на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Сабуровой, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", представителя ответчика Гамецкой - Карповой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумилов обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Гамецкой, Мельникову, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил определить следующий порядок пользования жилыми помещениями 1-го этажа индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": в пользование Шумилова определить комнату площадью " ... " кв.м., комнату площадью " ... " кв.м., кухню площадью " ... " кв.м, коридор площадью " ... " кв.м., туалет площадью " ... " кв.м; в пользование Гамецкой определить веранду площадью " ... " кв.м; в пользование Мельникова определить комнату площадью " ... " кв.м., подсобное помещение площадью " ... " кв.м. Также истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и сохранить за истцом право пользования спорным жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м. (л.д. N ... ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками жилых помещений, расположенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес". В настоящее время спорным помещением в указанном жилом доме является комната площадью " ... " кв.м., которая является выморочным имуществом, которой пользуется истец. Истец полагает, что ответчики нарушают его права на владение и пользование жилым домом, в частности спорной комнатой, так как регулярно заявляют о незаконном вселении истца в указанное жилое помещение, чинят ему препятствия в проживание в ней. Соглашением сторон порядок пользования помещениями в жилом доме установить не удалось. Истец считает, что имеет право пользования спорной комнатой, т.к. проживает в ней более 30 лет, делал в ней ремонт, поддерживал ее в надлежащем состоянии. В настоящее время сложился порядок пользования жилым домом, спорная комната ни за кем не определена, в связи с чем истец считает, что имеет право пользования указанным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства ответчик - администрация Выборгского района Санкт-Петербурга предъявил встречные исковые требования к Шумилову об обязании освободить занимаемое помещение - комнату N ... площадью " ... " кв.м. в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. N ... ).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Определить следующий порядок пользования 1-ым этажом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес":

- в пользование Шумилова определить комнату площадью " ... " кв.м, кухню площадью " ... " кв.м, коридор площадью " ... " кв.м, туалет площадью " ... " кв.м;

- в пользование Гамецкой определить веранду площадью " ... " кв.м;

- в пользование Мельникова определить комнату площадью " ... " кв.м, подсобное помещение площадью " ... " кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Шумилова - отказать.

Обязать Шумилова освободить занимаемое помещение - комнату площадью " ... " кв.м, расположенную на 1-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе истец Шумилов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, ссылаясь на нарушения судом положений материального и процессуального права.

Ответчики Гамецкая и Мельников о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением от "дата" о личном вручении судебного извещения Гамецкой в отделении почтовой связи (л.д. N ... ), возвратом судебного извещения, направленного в адрес ответчика Мельникова, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. N ... ), указанные лица в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Гамецкая доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика по встречному иску - Шумилова и его представителя, представителей ответчиков администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Гамецкой, обсудив доводы апелляционной жалобы Шумилова, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются: Шумилов, ему принадлежит - " ... " доля в праве общей долевой собственности; Санкт-Петербург - " ... " долей в доли общей долевой собственности; Мельников - " ... " доли в праве общей долевой собственности и Гамецкая - " ... " доли в праве общей долевой собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; использования его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно определению народного суда 8 участка Выборгского района города Ленинграда от "дата" Храпковой принадлежит на праве личной собственности по праву наследства, открывшегося после смерти ее мужа - Храпкова А.М., " ... " доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес", остальным наследникам - Храпкову С., Храпкову А., Храпкову А.А., Назаровой, Завражновой принадлежит по " ... " доли домовладения каждому.

Этим же определением определен порядок пользования жилым домом, по которому: Храпковой перешло право пользования на комнату площадью " ... " кв.м, расположенную на первом этаже дома; Храпкову С. - на комнату площадью " ... " кв.м, расположенную на первом этаже дома; Храпкову А. - на комнату площадью " ... " кв.м, расположенную в пристройке к дому; Храпкову А. - на веранду площадью " ... " кв.м; Назаровой - на комнату площадью " ... " кв.м, расположенную на первом этаже дома; Завражновой - на мезонин площадью " ... " кв.м.; кухня размером " ... " кв.м находится в пользовании у всех собственников (л.д. N ... ).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , вступившим в законную силу "дата", в удовлетворении требований Храпкова Г., Максимовой , Шумилова о признании права собственности на наследственное имущество после умершей Храпковой отказано (л.д. N ... ).

22 октября 2015 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на ранее принадлежащую Храпковой долю - " ... ", как за наследником выморочного имущества.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным определить следующий порядок пользования 1-ым этажом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": в пользование Шумилова определить комнату площадью " ... " кв.м, кухню площадью " ... " кв.м, коридор площадью " ... " кв.м, туалет площадью " ... " кв.м; в пользование Гамецкой определить веранду площадью " ... " кв.м; в пользование Мельникова определить комнату площадью " ... " кв.м, подсобное помещение площадью " ... " кв.м. и обязать Шумилова освободить спорное жилое помещение - комнату площадью " ... " кв.м с одновременным отказом в удовлетворении требования Шумилова о сохранении данной комнаты в его пользовании и не чинении препятствий в ее пользовании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Однако, учитывая, что обжалуемая Шумиловым часть решения (обжалует решение в части обязания освобождения комнаты площадью " ... " кв.м и отказа в предоставление в пользование комнаты площадью " ... " кв.м) обусловлена другой его частью (определение порядка пользования всем жилым домом), вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются Шумиловым, то эта часть решения также подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя встречный иск администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что нарушены права собственника на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, а именно - жилой комнатой площадью " ... " кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Этим правилам корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции "Защита собственности"). В данных положениях тем самым предусмотрен принцип беспрепятственного пользования имуществом, а также правило, которое предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, заявляя встречные исковые требования к Шумилову, указала, что Санкт-Петербургу принадлежит на праве собственности - " ... " долей в жилом доме по адресу: "адрес", что соответствует жилой комнате площадью " ... " кв.м., с учетом ранее установленного порядка пользования жилым домом. Шумилов незаконно занимает указанную спорную комнату, чем нарушает права собственника жилого помещения

Вместе с тем, из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество следует, что администрация Выборгского района Санкт-Петербурга приобрела в порядке наследования долю в праве общей собственности на жилое помещение - " ... " долей в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. N ... ), доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику, истцу по встречному иску на праве собственности принадлежит комната площадью " ... " кв.м., в материалы дела представлено не было.

Ссылки администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и указание суда на ранее, имеющееся между прежними сособственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением, также не свидетельствуют о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением в настоящее время, поскольку достигнутое между бывшим собственником соглашение о проживании в спорном жилом помещении прекратило свое действие при переходе прав на доли в жилом доме к другим лицам.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент определения порядка пользования жилым домом в 1959 году, как следует из технического паспорта на жилой дом (л.д. N ... ), комнаты площадью " ... " кв.м. не существовало. Таким образом, ссылки администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на то, что спорная комната ( " ... " кв.м.) находилась в пользовании наследодателя Храпковой, не соответствуют материалам дела.

Также из экспликации к поэтажному плану дома на 1959 год следует, что в доме было три блока на первом этаже. Вместе с тем расположение комнат и помещений не соответствует экспликации на сегодняшний день.

Так, на момент определения порядка пользования жилым домом в 1959 году в 1 блоке располагались: кухня - " ... " кв.м, комнаты - " ... " кв.м и " ... " кв.м; во 2 блоке: мансарда - " ... " кв.м, и в 3 блоке: пристройка - " ... " кв.м, кладовая - " ... " кв.м, уборная - " ... " кв.м и веранда - " ... " кв.м (л.д. N ... ).

В настоящее время фактически дом N ... "адрес" представляет из себя одноэтажный жилой дом, состоящий из трех блоков: 1 блок: кухня - " ... " кв.м, комната, площадью " ... " кв.м; 2 блок: две комнаты - " ... " кв.м и " ... " кв.м, кухня - " ... " кв.м; 3 блок: кладовая - " ... " кв.м, коридор - " ... " кв.м, летняя комната - " ... " кв.м, веранда - " ... " кв.м, коридор - " ... " кв.м, туалет - " ... " кв.м, летняя комната - " ... " кв.м (л.д. N ... ).

Порядок пользования между новыми сособственниками - Шумиловым, Мельниковым, Гамецкой и администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга не определялся.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что между сособственниками не был определен порядок пользования жилым домом, доказательств сложившегося порядка пользования в настоящее время и передачи администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользование комнаты площадью " ... " кв.м суду представлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании Шумилова освободить данную комнату, поскольку администрация Выборгского района Санкт-Петербурга правом требования устранения нарушений не принадлежащего ей права на конкретную комнату в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ не обладает.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска к Шумилову об освобождении комнаты площадью " ... " кв.м.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шумилова в части несогласия с решением суда, которым ему отказано в передаче в пользование комнаты площадью " ... " кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из материалов дела, Шумилов, обращаясь в суд с настоящим иском, не просил произвести реальный раздел дома, а просил определить порядок пользования.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определяя порядок пользования жилым домом, суду необходимо было установить, сложился ли между сторонами, предложенный порядок пользования и соответствует ли, предложенный порядок пользования долям собственников в праве собственности, учитывая, что реальный раздел домовладения произведен не был.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о сложившемся между сторонами порядке пользования жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела, доводов сторон следует, что порядок пользования между сособственниками жилого помещения фактически не сложился, между собственниками существуют конфликтные отношения, сторонами спора соглашение о порядке пользования не достигнуто, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в спорную комнату никого не вселяла и ею не пользовалась, Шумилов в жилом доме не зарегистрирован.

Из технического паспорта жилого дома усматривается, что жилых помещений в спорном доме, равных принадлежащим сторонам долям в праве собственности на нее, не имеется.

Требований о реальном разделе жилого дома стороны также не заявляли, настаивая на определении порядка пользования конкретными помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных сторонами конкретных вариантов, отсутствия предусмотренного ст. 247 ГК РФ соглашения, заявленные требования об определении порядка пользования жилым домом, предложенного Шумиловым, не могут быть удовлетворены, поскольку домовладение находится в долевой собственности, раздел домовладения собственниками не произведен.

В суде апелляционной инстанции также было установлено, что 25 апреля 2016 года Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга заключил договор купли-продажи N ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом государственного жилищного фонда, в соответствии с которым продавец (Жилищный комитет) передает в собственность покупателей - " ... " долей жилого дома по адресу: "адрес"., а, в частности, Шумилову - " ... " долей, Гамецкой - "адрес" долей, Гамецкову - " ... " долей в праве общей долевой собственности.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ данное доказательство не может быть принято судебной коллегией. Вместе с тем и при наличии у суда первой инстанции данных сведений, отсутствовали основания для удовлетворения иска Шумилова об определении порядка пользования жилым домом по предложенному варианту.

В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования жилой площадью и смене собственников, сособственники не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования жилым домом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что оснований для выделения истцу Шумилову в пользование двух комнат не имеется, с учетом не соответствия принадлежащих ему долей, в то время, как Шумилов настаивал на определении порядка пользования жилым домом по предложенному им варианту, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска и определения порядка пользования и выделения истцу в пользование комнаты площадью " ... " кв.м, кухни - " ... " кв.м, коридора - " ... " кв.м и туалета - " ... " кв.м, а в пользование Гамецкой - веранды площадью " ... " кв.м, в пользование Мельникову - комнаты площадью " ... " кв.м и подсобного помещения площадью " ... " кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Шумилова подлежит отмене с отказом в удовлетворении его иска в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Шумилову отказать.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий:

Судьи: