Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-19226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Петровой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Косарева к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), Петровой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Косарева - Лялина, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Косарев обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Петровой, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с Петровой ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. Также истец просил возместить истцу за счёт обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на выдачу доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате определения величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 декабря 2014 года по вине водителя Петровой, управлявшей транспортным средством марки "Фольксваген Passat", государственный N ... , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Мерседес ML", государственный N ... ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере " ... " рублей. Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, поскольку согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее по тексту - ООО "Независимая оценка") от 11 февраля 2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей. За составление указанного отчета истец оплатил " ... " рублей. Согласно дополнительному отчету ООО "Независимая оценка" от 04 марта 2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в части скрытых повреждений с учетом износа составила " ... " рублей. За составление указанного отчета истец оплатил " ... " рублей. В соответствии с отчетом об оценке, составленного ООО "Независимая оценка", утрата товарной стоимости автомобиля истца составила " ... " рублей. Стоимость указанного отчета составила " ... " рублей. 31 марта 2015 года истец направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Косарева к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Петровой о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Косарева неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба в сумме " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с Петровой в пользу Косарева ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы на оплату стоимости оценки ущерба в сумме " ... " руб., на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Петровой в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость вызова эксперта в судебное заседание в сумме " ... " руб.".

С решением не согласился ответчик Петровой, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части удовлетворенных к ней требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами от "дата" об извещении истца и ответчика Петровой, а также отчетом от "дата" об извещении ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), указанные лица в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только Петровой в части взыскания в пользу истца материального ущерба в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебных расходов на оплату стоимости оценки ущерба в сумме " ... " руб., на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также в части взыскания в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости вызова эксперта в судебное заседание в сумме " ... " руб., другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 116 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес ML", государственный N ... , были причинены механические повреждения (л.д. N ... ).

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Петрова не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся справа. Указанное определение не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу (л.д. N ... ).

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно отчету N ... от 11 февраля 2015 года которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " рублей (л.д. N ... ). На основании отчета N ... от 04 марта 2015 года была определена стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений в автомобиле, которая с учетом износа составила " ... " рублей (л.д. N ... ). Согласно отчету N ... от 04 марта 2015 года величина дополнительной утраты товарной стоимости составила " ... " рублей " ... " копейки (л.д. N ... ).

Поскольку гражданская ответственность истца, как водителя транспортного средства, была застрахована ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование", при обращении к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков - 03 марта 2015 года, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 03 марта 2015 года (л.д. N ... ) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании отчета N ... от 11 февраля 2015 года об определении величины ущерба, причиненного транспортному средству, составленному по заказу ответчика независимой экспертизой Общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУПП" (л.д. N ... ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены противоречивые доказательства оценки размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", и определением от "дата" назначил проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. N ... ).По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее по тексту - ООО "ПетроЭксперт") N ... от 03 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ... от 03 октября 2015 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ... от 03 октября 2015 года, стоимость ремонта транспортного средства Мерседес, г/н N ... , на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2014 года в ценах официального дилера с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп. (л.д. N ... ).

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

На основании указанного заключения эксперта, 13 октября 2015 года ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме " ... " рубля " ... " копеек, что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. N ... ).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма страхового возмещения выплаченного истцу составила " ... " рублей, что составляет лимит гражданской ответственности в силу положений закона об ОСАГО.

Поскольку после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком Петровой оспаривалась вина в причинении данного ущерба, определением суда от 23 декабря 2015 года по её ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ... от 25 февраля 2016 года, с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Фольксваген должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.9. ПДД РФ, а водитель автомобиля Мерседес-ML в соответствии с требованиями п. 10.1, часть 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген противоречат требованиям п.8.9 ПДД РФ, она / Петрова/ имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, уступив дорогу приближающемуся справа автомобилю Мерседес-ML.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика адвоката Ферапонтова эксперт Долинин указанное экспертное заключение поддержал, пояснил, что при имеющихся в его распоряжении данных, а также отсутствии сведений о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля Мерседес-ML, о его удалении от места столкновения, о расстоянии, которое преодолел автомобиль Фольксваген с момента возникновения опасности до момента столкновения возможно предположить два варианта развития событий: если удаление автомобиля Мерседес-ML /водитель Косарев/ больше его остановочного пути, то с технической точки зрения данный водитель располагал возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и его действия противоречат п. 10.1 ПДД РФ, в противоположном случае, в действиях водителя автомобиля Мерседес-ML нарушений ПДД не усматривается. Также эксперт пояснил, что поскольку место столкновения не является регулируемым или нерегулируемым перекрестком с точки зрения ПДД РФ, то и соответствующие правила проезда перекрёстков в данном случае не применимы.

Указанному заключению эксперта от 25 февраля 2016 года судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Букатина пояснила суду, что запомнила автомобиль марки "Фольксваген" под управлением Петровой, поскольку он двигался на большой скорости по территории парковки у торгового центра, в результате чего существовала опасность наезда на неё и других пешеходов, после чего произошло столкновение с автомобилем марки "Мерседес ML".

Приведенные показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, не опровергнуты участниками судебного разбирательства, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку свидетель был надлежащим образом предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в случае дачи ложных показаний или отказа от дачи показаний, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела у судебной коллегии также не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" добровольно доплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек только после принятия настоящего искового заявления к производству в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Косарева к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оплату стоимости оценки ущерба в размере " ... " рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с Петровой ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив нормы права ст. 1072 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обосновано исходил из того, что вина водителя Петровой в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и ею не оспорена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцу за счет ответчика Петровой должен быть возмещен размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, ограниченную лимитом гражданской ответственности в силу положений закона об ОСАГО.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика Петровой о несогласии с решением суда в части взыскания с нее суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере " ... " рубля " ... " копеек со ссылкой на то, что в данном случае судом не были устранены противоречия в выводах эксперта относительно обоюдной вины истца и Петровой в ДТП, отклоняется судебной коллегией.

Разрешая требования в данной части, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец являлся собственником автомобиля, которому были причинены механические повреждения по вине ответчика Петровой, а потому данное лицо должно возместить Косареву разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рубля " ... " копейка, величиной утраты товарной стоимости на основании отчета ООО "Независимая экспертиза", неоспоренного сторонами, в размере " ... " рублей " ... " копейки и выплаченным страховым возмещением ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере " ... " рублей, а именно сумму в размере " ... " рубля " ... " копеек (( " ... " + " ... ") - " ... " = " ... "), а также расходы по составлению оценки ущерба в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " рублей " ... " копейки и " ... " рублей, соответственно. Также суд взыскал с Петровой стоимость вызова эксперта, составившего заключение по судебной автотехнической экспертизы, на основании заявленного ею ходатайства в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства вина Петровой в ДТП от 28 декабря 2014 года оспаривалась, в связи с чем по делу судом по ходатайству ответчика Петровой была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно указанному экспертному заключению, действия ответчика Петровой противоречат требованиям п. 8.9. ПДД РФ, и она имела возможность предотвратить ДТП при выполнении указанного пункта ПДД РФ, уступив дорогу, приближающемуся справа автомобилю истца (л.д. N ... ). Вместе с тем, эксперту не удалось доподлинно установить, располагал ли истец технической возможностью предотвратить ДТП применением своевременного экстренного торможения из-за отсутствия сведений об удалении автомобиля истца от места столкновения с автомобилем ответчика в заданный момент возникновения опасности для движения (л.д. N ... ).

Таким образом, вывод эксперта является однозначным о нарушении Петровой п. 8.9. ПДД РФ и о наличии у нее возможности предотвратить ДТП, в случае выполнения указанного пункта ДТП.

Избирательный подход ответчика Петровой к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями стороны истца, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, свидетельскими показаниями, пояснениями эксперта, составившим экспертное заключение от 25 февраля 2016 года, и не оспорен сторонами.

При этом суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что при оформлении материала проверки по факту вышеназванного ДТП, ответчик Петрова свою вину в произошедшем признала, дала объяснения по обстоятельствам ДТП, в которых указала, что двигаясь по парковке у торгового центра " ... ", не заметила автомобиль, приближающийся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение с ним.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Петрова в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, сделанными в заключение от 25 февраля 2016 года, не лишена была права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной судебной автотезнической экспертизы, однако такого ходатайства ответчик не заявила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представила.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: