Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N2-2283/16 по апелляционной жалобе Грищенко В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по иску Грищенко В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Грищенко В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал Авто Кудрово" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 05.08.2011 заключен договор купли-продажи N КУ-11-1533 автомашины " ... " Впоследствии в процессе эксплуатации автомашины вышел из строя двигатель, в гарантийном ремонте было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 между Грищенко В.В. и ООО "Капитал Авто Кудрово" было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым срок гарантийного ремонта автомашины был продлен на период пока автомобиль не эксплуатировался начиная с момента сдачи автомашины в ремонт 17.06.2014 и до даты окончания ремонта. Истец указывает, что согласно заключенному мировому соглашению автомашина была передана в ремонт 14.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи; 24.08.2015 автомашина возвращена истцу, однако недостатки устранены не были, 25.08.2015 автомашина возвращена ответчику; 07.09.2015 ответчик сообщил о завершении ремонта, однако дефект так и не был устранен и автомашина возвращена в ООО "Капитал Авто Кудрово". Истец указывает, что срок устранения недостатков превысил 45 дней, установленных п. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей". 09.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с нарушением срока на устранение недостатков, а также, в связи с появлением недостатка повторно, проявляющегося после его устранения, однако в течение 10 дней претензия удовлетворена не была; 18.09.2015 истцом был получен отказ ответчика в возврате денежных средств. Уточнив заявленные требования, истец просит признать его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 816 000 рублей; неустойку за период с 18.09.2015 по 01.03.2016 в размере 1 346 400 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Грищенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Грищенко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 между Грищенко В.В. и ООО "Капитал Авто Кудрово" заключен договор купли-продажи N КУ-11-1533 автомашины " ... " стоимость автомашины составила " ... " рублей.

Впоследствии в процессе эксплуатации автомашины вышел из строя двигатель, в гарантийном ремонте было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 по делу N 2-288/2015 между Грищенко В.В. и ООО "КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО" было утверждено мировое соглашение, согласно которому Грищенко В.В. отказался в полном объеме от всех материально-правовых требований к ответчику, указанных им в исковом заявлении, а именно: от взыскания с ООО "Капитал Авто Кудрово" в счет возмещения материального ущерба суммы денежных средств в размере 210 528 рублей 00 коп.; от взыскания с ООО "Капитал Авто Кудрово" расходов на оплату услуг эвакуатора суммы денежных средств в размере 26 500 рублей 00 коп.; от взыскания с ООО "Капитал Авто Кудрово" расходов на оплату услуг оценщика суммы денежных средств в размере 3 500 рублей 00 коп.; от взыскания с ООО "Капитал Авто Кудрово" расходов на оплату услуг специалиста суммы денежных средств в размере 15 000 рублей 00 коп.; от взыскания с ООО "Капитал Авто Кудрово" компенсации морального вреда суммы денежных средств в размере 10 000 рублей 00 коп.; от взыскания с ООО "Капитал Авто Кудрово" штрафа по законодательству о защите прав потребителей; от взыскания с ООО "Капитал Авто Кудрово" расходов на оплату услуг представителя суммы денежных средств в размере 30 000 рублей 00 коп.

В срок не позднее 05 рабочих дней после получения от ООО "Капитал Авто Кудрово" денежных средств, указанных в соглашении Грищенко В. В. передает ООО "Капитал Авто Кудрово" автомобиль " ... " в дату и время, согласованные заранее, для производства ремонта на нем; транспортировка автомобиля до места ремонта осуществляется за счет ООО "Капитал Авто Кудрово"; автомобиль находился в сервисном центре ООО "Капитал Авто Кудрово" с 17 июня 2014 года по 03 июля 2014 года для проведения гарантийного ремонта, в котором в дальнейшем Грищенко В.В. было отказано; 03 июля 2014 года ООО "Капитал Авто Кудрово" выдал Грищенко В.В. автомобиль без акта-приемки, без акта выполненных работ и без перечня, передаваемых вместе с Автомобилем деталей; в связи с этим Грищенко В.В. передает ООО "Капитал Авто Кудрово" Автомобиль в том виде, в каком он получил от ООО "Капитал Авто Кудрово" 03 июля 2014 года, и в случае отсутствия необходимых для ремонта деталей и запасных частей всю ответственность возлагается на ООО "Капитал Авто Кудрово".

ООО "Капитал Авто Кудрово" обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней после утверждения судом настоящего Соглашения и изготовления его в полном объеме для передачи ООО "Капитал Авто Кудрово", произвести перечисление Грищенко В.В., на расчетный счет N ... , Банк получателя: Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, Кор/счет N ... , денежную сумму в размере 110 000 рублей 00 копеек; принять от Грищенко В.В. автомобиль и произвести его полный качественный ремонт в согласованные с истцом сроки, но не позднее 45 рабочих дней после приемки его от Истца; произвести замену всех необходимых деталей при ремонте Автомобиля, используя оригинальные запасные части (подтверждается сертификатами); при необходимости произвести диагностику, регулировку и настройку автомобиля; ремонт производится ООО "Капитал Авто Кудрово", согласно консультации специалиста 2136А14 от 21.07.2014, отчета N 2418А14 от 27.07.2014 приемка качества выполненных работ производится с участием специалиста со стороны Грищенко В. В.; представить Грищенко В.В. заказ-наряд, подписанный должностным лицом ООО "Капитал Авто Кудрово", с перечнем выполненных работ и использованных материалов с указанием обязательства ООО "Капитал Авто Кудрово" произвести гарантийный ремонт замененных деталей Автомобиля и/или самих работ в течение 6 месяцев после их приемки Грищенко В.В.; на основании п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считать время, при котором Автомобиль не эксплуатировался, как продление гарантийного срока автомобиля, начиная с момента сдачи Автомобиля ООО "Капитал Авто Кудрово" с 17 июня 2014 года и до даты окончания ремонта; ООО "Капитал Авто Кудрово" обязуется по завершению ремонтных работ Автомобиля по гарантии, выдать соответствующий документ, подтверждающий продление гарантийного срока автомобиля.

Во исполнение условий мирового соглашения. 14.07.2015 автомашина " ... " была передана ООО "КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО"; 07.09.2015 ООО "Свобода Авто" была проведена диагностика автомашины (л.д. 21, 22), ошибок не выявлено, автомашина признан годной для использования по назначению и Грищенко В.В. уведомлен о готовности автомашины, за которой прибыл только 25.09.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств производства каких-либо работ по устранению дефектов автомашины после 07.09.2015 Грищенко В.В. суду не представил.

Согласившись с условиями мирового соглашения Грищенко В.В. выбрал способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков переданного по договору купли-продажи товара.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина находилась в ремонте с 14.07.2015 года до 07.09.2015 года, то есть 55 календарных дней и 39 рабочих дней, что условиям утвержденного судом мирового соглашения не противоречит; условиями мирового соглашения предусмотрено устранение ООО "КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО" недостатков в срок 45 рабочих дней; истец Грищенко В.В. с данным пунктом мирового соглашения согласился, в связи с чем довод апелляционной жалобы нарушении требований Закона о защите прав потребителей в части установленных сроков подлежит отклонению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что имеется еще дополнительные основания для удовлетворения его требований, в частности нарушении ответчиком 30 дневного срока, предусмотренного ст.18 Закона "О защите прав потребителей", на устранение различных недостатков, которые привели к невозможности использования автомобиля, подлежат отклонению, поскольку истцом в качестве основания иска таковое не заявлялось, соответственно судом не исследовалось, а кроме того, истцом уже выбран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, что и было выполнено ответчиком, соответственно заявление требований об отказе от исполнения договора при таких обстоятельствах нельзя признать законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что период нарушения его прав находится за пределами сроков, предусмотренных мировым соглашением, им заявлено о наличии иных недостатков, подлежит отклонению, поскольку из условий соглашения следует обязанность устранения недостатков автомобиля в течение 45 рабочих дней с момента его предоставления - с 14.07.2015, недостатки были устранены 07.09.2015, когда была проведена окончательная диагностика автомобиля; при этом доказательств, что проводился какой-либо ремонт после указанной даты, а также того, что автомобиль не был отремонтирован, материалы дела не содержат, напротив имеется подпись истца на акте об отсутствии претензий к срокам и выполнения работ, их качеству, объему и стоимости, автомобиль передан и принят. То обстоятельство, что автомобиль Грищенко В.В. забрал только 25.09.2015 не подтверждает факт наличия неустраненного недостатка, учитывая, что истцу предлагалось указанный автомобиль забрать 07.09.15 - по телефону, 18.09.15 - письмом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: