Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-19487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Страхового публичного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") к Николаеву, Обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Петри" (далее по тексту - ООО "Айс-Петри") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Никодимова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" (правопреемником которого в настоящее время является СПАО "Ингосстрах") обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаеву, ООО "Айс-Петри" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 10 августа 2012 года на 571 км + 600 м автодороги "Россия" произошло ДТП с участием автомобилей марки "Лада 217230", государственный N ... , под управлением Николаева, принадлежащего ООО "Айс-Петри" на праве собственности, и марки "Chevrolet Cruz", государственный N ... , под управлением водителя Минина, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Райдан" (далее по тексту - ООО "Райдан") на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Николаева в результате не соблюдения им требований п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в связи с чем автомобиль марки "Chevrolet Cruz", государственный N ... получил повреждения, которые в соответствии с калькуляцией на ремонт оцениваются в размере " ... " рублей, что превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" настоящее гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании "дата" представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков Николаева и ООО "Айс-Петри" в счет возмещения ущерба " ... " рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Айс-Петри" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований к Николаеву судом отказано.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (т. N ... , л.д. N ... ), ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, просьб и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2012 года на 571 км + 600 м автодороги "Россия" имело место ДТП, с участием автомобиля марки "Chevrolet Cruz", государственный N ... , под управлением водителя Минина, принадлежащего на праве собственности ООО "Райдан", и автомобиля марки "Лада 217230, государственный N ... , под управлением водителя Николаева, принадлежащего на праве собственности ООО "Айс-Петри".

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Chevrolet Cruz", государственный N ... , застрахованный по договору страхования транспортных средств N ... (полис) в ОСАО "Ингосстрах" был причинен ущерб.

Вина Николаева в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем ДТП 10 августа 2012 года, подтверждается материалами ГИБДД, и ответчиком не оспаривалась.

Ответчик Николаев являлся работником ООО "Айс-Петри", что подтверждается приказом N ... от 05 марта 2012 года о приеме на работу (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство "Лада 217230", государственный N ... , находился в собственности ответчика ООО "Айс-Петри".

Водитель Николаев, управлявший указанным транспортным средством - автомобилем марки "Лада 21723", государственный N ... , на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Айс-Петри".

Истцом к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах" (далее по тексту - ООО "Росгострах") как к страховой компании виновного в ДТП ответчика в претензионном порядке было предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей, страховщик ООО "Росгосстрах" исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между истцом и ООО "Райдан", истцом была произведено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Годные останки поврежденного автомобиля марки "Chevrolet Cruz", государственный N ... , были реализованы истцом за " ... " рублей, что подтверждается приложением N 97 к договору комиссии на продажу автотранспорта N ... от 09 июля 2002 года, страховая компания виновного в ДТП ответчика произвела страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи, с чем истец просит возместить ущерб в размере " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " рублей - 120 000 рублей - " ... " рублей = " ... " рублей " ... " копейки).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" вправе в порядке суброгации потребовать с ответчика - ООО "Айс-Петри" возврата сумм, уплаченных ООО "Райдан" в счет страхового возмещения, но с учетом износа транспортного средства на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд первой инстанции удовлетворил заявленное представителем ответчика ООО "Айс-Петри" ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее по тексту - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга") N ... от 17 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от 17 февраля 2016 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от 17 февраля 2016 года, рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки "Chevrolet Cruz", государственный N ... , по состоянию на момент ДТП 10 августа 2012 года составляет " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к верному выводу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате действий работника ответчика, определив сумму ущерба с учётом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере " ... " рубля " ... " копейки ( " ... " рублей - 120 000 рублей - " ... " рублей (стоимость годных остатков на основании результатов судебной экспертизы)).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в основу решения суда был необоснованно положен отчет N ... о стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащих ООО "Райдан", составленный по заказу ответчика Николаева с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (лист отчета N ... ; т. N ... , л.д. N ... ), в то время как ДТП произошло 10 августа 2012 года, то есть за два года до принятия указанного Положения о единой методике, и, напротив, суд необоснованно отклонил калькуляцию независимого эксперта N ... , составленную по заказу истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в основу решения было положено заключение экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от 17 февраля 2016 года, составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

При этом суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание калькуляцию независимого эксперта N ... , составленную по заказу истца, поскольку данная калькуляция не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, не содержится ссылок на использованные методики, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, независимый эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

При указанных обстоятельствах, на основании заключения экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от 17 февраля 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами экспертов, сделанными в заключении ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от 17 февраля 2016 года, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной судебной товароведческой экспертизы, однако такого ходатайства истец не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: