Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Демехина Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по делу N 2-89/2016 по иску Демехина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" об обязании произвести безвозмездно ремонт автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Демехина Н.В. - Сорокина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Шакшиной О.Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демехин Н.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер") об обязании произвести безвозмездно работы по замене двигателя автомобиля, взыскании убытков в размере стоимости услуг ООО "ЕС Автобиография" в сумме " ... " рублей, судебных расходов по составлению заключения " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме " ... " рублей, почтовых расходов " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2014 года приобрел автомобиль марки "LAND ROVER" модели "RANGE ROVER", 2009 года выпуска, импортером которого является ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер"". Автомобиль ввезен на территорию РФ 13 ноября 2009 года. В пределах установленного срока службы товара истцом были выявлены недостатки автомобиля, выразившиеся в неисправности работы двигателя внутреннего сгорания, а именно в том, что двигатель не запускается.

28 мая 2014 года истец обратился на станцию технического обслуживания (СТО) официального дилера автомобилей марки "LAND ROVER", ООО "ЕС Автобиография", с целью установления причины неисправности двигателя ТС. На основании заказ-наряда N " ... " от 28 мая 2014 года сотрудниками СТО были выполнены работы по диагностике системы управления двигателем, по демонтажу и дефектовке двигателя. Работы по заказ-наряду N " ... " от 28 мая 2014 года были оплачены истцом в размере " ... " рублей.

ООО "ЕС Автобиография" отказалось безвозмездно произвести работы по устранению дефектов двигателя ТС в связи с окончанием гарантийного срока.

В последующем истец обратился в ООО " ... " с целью определения характера и причины возникновения неисправности двигателя ТС. Согласно заключению специалиста N " ... ", составленному 08 августа 2014 года, в двигателе автомобиля присутствуют дефекты, которые вызваны вытяжкой цепи привода газораспределительного механизма левой головки блока цилиндров вследствие преждевременного износа соединительных штоков её звеньев, выявленный дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

По сведениям, указанным в документах по сервисному обслуживанию, выявленный дефект является повторяющимся, ранее был устранен 13 сентября 2013 года.

Истец полагал, что неисправность, имеющая производственный характер, является существенным недостатком ввиду невозможности его устранения без соразмерных расходов и затрат времени, а потому, он вправе требовать у импортера в пределах срока службы товара в силу ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", безвозмездного устранения дефекта.

23 сентября 2014 года истом в адрес ответчика была послана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Демехина Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Демехин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Демехин Н.В., представитель ответчика ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", представители третьих лиц ООО "ЕС "Автобиография", ООО "Омега Премиум" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки "LAND ROVER" модели "RANGE ROVER", 2009 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 10.02.2014г., изготовителем которого является "ЛЕНД РОВЕР", импортером - ответчик ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", автомобиль ввезен на территорию РФ 13.11.2009г.

Гарантийный срок облуживания ТС составлял один год, что следует из сервисной книжки.

В 2014 году в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты.

Из представленного истцом заключения, проведенного специалистом в ООО " ... " за N " ... " от 08.08.2014 года, в двигателе автомобиля присутствуют дефекты, которые вызваны вытяжкой цепи привода газораспределительного механизма левой головки блока цилиндров вследствие преждевременного износа соединительных штоков её звеньев, выявленный дефект носит производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза технического состояния транспортных средств, проведение которой было поручено ООО " ... "".

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N " ... " от 08 февраля 2016 года в двигателе автомобиля LAND ROVER модели RANGE ROVER, 2009 года выпуска, VIN " ... " выявлены повреждения: в блоке цилиндров детали цилиндропоршневой группы (с 1-го по 4-й цилиндры) получили механические повреждения; на шатунной шейке коленчатого вала выявлены следы износа; на левой головке блока цилиндров у впускных клапанов деформированы стержни, три клапана разрушены. Головки выпускных клапанов, камеры сгорания получили механические повреждения; цепи привода газораспределительного механизма удлинены. На внутренней поверхности звеньев цепей выявлен наклеп металла. На башмаке натяжителя имеются механические повреждения; на шейках распределительных валов выявлены следы износа; на зубьях звездочек распределительных валов имеются следы износа; механические повреждения получили камеры сгорания левой головки блока цилиндров; шейки распределительных валов имеют следы эксплуатационного износа. Система выпуска отработанных газов видимых повреждений не имеет. В полном объеме определить, имеются ли в системе выпуска отработавших газов дефекты, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Определить причину появления дефекта в приводе газораспределительного механизма (проскальзывание цепи газораспределительного механизма) не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. Недостатков, возникших на этапе изготовления допущенных изготовителем в процессе изготовления, которые могли повлечь возникновение дефектов в механизме привода газораспределительного механизма, не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выбором методики при проведении экспертизы, подлежат отклонению. Кроме того, выбранная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы сторонами оспорено не было, доказательств опровергающие выводы проведенной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии представлено не было.

Довод о том, что при проведении экспертизы были незаконно привлечены иные специалисты, является несостоятельным.

Так, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года была назначена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства. Указанным определением суд оставил на усмотрение экспертного учреждения привлечение иных специалистов в проведении экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение иных специалистов, которые не давали своего заключения относительно проведенной экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, составленного экспертом, который в свою очередь был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демехина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: