Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Сотниковой Ольги Семеновны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-8661/2016 по иску Псарева В.В. к Сотниковой О.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенок Р.В., объяснения представителя ответчика Яковлева Ф.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Псарев В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сотниковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Из расположенной этажом выше квартиры N ... , собственником которой является ответчик, 01 марта 2015 г. произошла протечка воды вследствие срыва гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате. Указанное повлекло попадание воды в квартиру истца и повреждение имущества, стоимость восстановительного ремонта которого составляет " ... ".

Истец просил взыскать с Сотниковой О.С. в возмещение ущерба " ... "., взыскать расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года с Сотниковой О.С. в пользу Псарева В.В. взыскано в возмещение ущерба " ... "., расходы по оплате составления заключения об оценке в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Сотникова О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и наличие оснований для отложения рассмотрения иска ввиду ее неучастия по уважительным причинам в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бардин М.А. выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры "адрес" по Финляндскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Собственником расположенной в том же доме "адрес" по указанному адресу является ответчик Сотникова О.С.

02.03.2015 жильцами квартир N ... составлен акт о протечке, в котором указано, что в "адрес" в Санкт-Петербурге в ванной комнате сорвало гибкую подводку к смесителю умывальника, что привело к протечкам в нижерасположенные квартиры.

03.03.2015 комиссией в составе управляющего ЖСК 1056 и председателя правления ЖСК 1056 составлен акт об объеме протечки в квартире истца.

12.03.2015 комиссией в составе представителей управляющей компании составлен повторный акт о повреждениях в квартире истца.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил отчет ООО "Оценочная компания "АКСИА" от 29.03.2015, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки с учетом износа составила " ... ".

Оспаривая представленный истцом отчет, ответчица указывала, что объем повреждений не соответствует актам, составленным представителями ЖСК; оценка проводилась без ее присутствия; в стоимость работ по ремонту ванной включена замена виниловых обоев, которые в ванной комнате истца отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, оснований не доверять правильности выводов отчета, который соответствует требованиям, содержащимся в ФЗ "Об оценочной деятельности", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в кассовом ордере, подтверждающим оплату истцом оценки стоимости ущерба, полученной суммы с грамматической ошибкой, свидетельствует о недостоверности данного документа, являются надуманными. Особенности оформления ордера юридическим лицом и его учет во всяком случае не могу являться обстоятельствами, носящими дискриминационный по отношению к заказчику характер. Истец подтвердил достоверным допустимым доказательством факт несения им необходимых расходов по оплате стоимости имущества.

Доводы ответчика о недостоверности отчета об оценке стоимости ущерба подлежат отклонению. Само по себе неучастие ответчика при осмотре поврежденной квартиры не является основанием для вывода об указании повреждений, не соответствующих действительности. Ответчик не была лишена возможности самостоятельно осмотреть квартиру истца с составлением необходимых документов.

При рассмотрении спора суд установилразмер подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика меньшего размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно пришел к выводу о возможности установления размера ущерба в соответствии с представленным истцом доказательством.

Доводы ответчицы о том, что она не имела возможности заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, носят необоснованный характер.

Так, данное право было разъяснено Сотниковой О.С. в судебном заседании 19.10.2015, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной не было.

Судебное заседание 23 ноября 2015 было отложено именно в связи с предоставлением ответчику возможности подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба.

В письменном обращении в суд, датированном 02 февраля 2016 г., Сотникова О.С. указывает на причины, по которым она не имела возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство не было заявлено и в судебном заседании 02.02.2016, на котором ответчик присутствовала.

Ссылки ответчика на невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы вследствие заболевания подлежат отклонению, поскольку указанное право могло быть реализовано ответчиком как при личном присутствии в судебных заседаниях, так и путем направления ходатайства в суд в письменном виде.

При отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 07 июня 2016 г. суд обоснованно в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ссылки в апелляционной жалобе на выдачу ответчику с 31 мая 2016 г. листка нетрудоспособности не свидетельствуют о невозможности предоставления копии указанного документа суду в обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание, назначенное на 7 июня 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного характера урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязательный досудебный характер урегулирования спора между физическими лицами в рамках правоотношений по возмещению ущерба.

Указание в апелляционной жалобе на возможность при указанных обстоятельствах уменьшить размер причиненного ущерба путем нового рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, проведении по делу повторной независимой экспертизы основано на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с надлежащей оценкой представленных доказательств, правильным применением норм материального права и без нарушений требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: