Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-19603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2622/16, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по иску Черновой к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Шакировой, и представителя АО Банк "Русский Региональный Банк" - Кривда, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Черновой - Балюк, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернова обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Истица указывает, что с конца августа 2015 года в ее квартире в помещении гардеробной (коридора) появились следы протечек, похожие на грибок, произошло отслоение обоев. Истица обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения и принятии мер по ликвидации следов протечек. "дата" ответчик сообщил, что при осмотре соединения капитальных стен "адрес" и "адрес", дефектов в кровельном покрытии не обнаружено. Предположительно, происходит течь трубопровода в перекрытии под ванной ее квартиры в помещении банка. Поскольку вода собирается в помещении банка на натянутую пленку под потолком, сырость проникает по внутренней капитальной стене и поднимается на верх. Для уточнения причины, необходимо вскрыть пол под ванной в квартире. По результатам будут приняты необходимые меры по устранению дефектов (л.д.54).

Истица получила заключение специалиста о том, что точную причину протечки в помещение бака, расположенного на первом этаже "адрес" определить не представляется возможным. Наиболее вероятные причины, с технической точки зрения, могут быть следующие: некачественное кровельное покрытие (имеются щели и сквозные отверстия); покрытие с превышенным сроком эксплуатации; механические повреждения кровельного ковра в ходе чистки крыши от снега и льда; отсутствие водостоков на границе соединения "адрес"(л.д.12 - 20). За получение указанного заключения истицей было уплачено " ... " рублей (л.д.23).

Согласно заключению специалиста, в обследованной квартире в кладовой, площадью " ... " кв.м имеются повреждения биологического характера, в виде массового плесневого поражения на стенах, на обоях и на штукатурном слое. Степень плесневого биопоражения обследованных материалов соответствует Ш по РВСН 20-01-2006 и СП 27.12220.2012. Материалы в данной степени поражения подлежат удалению. Содержание плесневых грибов в воздушной среде помещения в 4 раза превышает предельно допустимый уровень, что может быть опасно для здоровья людей. Причина образования плесени в помещении - длительное намокание отделочных и строительных материалов в результате проникновения влаги в материалы капитальной стены жилого дома. Иных причин развития поражения не выявлено. Намокание материалов косвенно подтверждается наличием высолов на стенах под обоями. Картина поражения однозначно свидетельствует в пользу указанной причины биопоражения. При наличии неустранимых технических недостатков в квартире сырость и плесень также будут иметь неустранимый характер. Микологическую ситуацию в обследованной квартире можно классифицировать, как крайне неблагоприятную, нахождение в ней по состоянию на момент обследования опасно для здоровья людей (возможно развитие аллергии, астмы, дерматитов и более серьезных заболеваний). Для нормализации состояния помещения следует в первую очередь выявить и полностью устранить причину намокания стен, и полностью просушить стены. Затем следует полностью удалить пораженные материалы и выполнить восстановительный ремонт с применением профессиональной антиплесневой обработки (л.д.24 - 36). За получение указанного заключения истицей было уплачено " ... " рублей (л.д. 39). Стоимость восстановительного ремонта в " ... " рублей подтверждается локальной сметой, составленной ООО "Росэнергопроект" (л.д.43 - 52). За составление указанной сметы истицей было уплачено " ... " рублей (л.д.42).

Чернова просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере " ... " рублей; расходы на получение отчетов в сумме " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей, компенсацию морального вред - " ... " рублей; штраф; расходы на представителя - " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Черновой взыскан ущерб в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы на получение отчетов - " ... " рублей и расходы на представителя - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Чернова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Чернова является собственником "адрес" (л.д. 11) и по указанному адресу истица зарегистрирована.

Управляющей организацией в отношении данного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.14, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, ст.ст. 56, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не заявлено, в то время, как истицей было представлено суждение специалиста, в котором указано, что наиболее вероятными причинами намокания в квартире Черновой является ненадлежащее содержание ответчиком крыши либо отсутствие водостоков на границе соединения "адрес" Поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции была установлена, то судом были взысканы ущерб в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина возникновения повреждений в квартире истицы не установлена, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

П. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанное, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиты от увлажнения конструкции от протечек кровли.

При таком положении, поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обязанностей, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, причина повреждения квартиры истцов установлена заключением специалиста, составленного на "дата", при этом, доказательств свидетельствующих о том, что имела место иная причина возникновения грибковых поражений, ответчиком не представлено, оснований полагать, что вина ответчика в причинении истице ущерба не подтверждается материалами дела, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от ответственности за причиненный истице вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, в ходе рассмотрения дела также установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия, находит требования Черновой о возмещении ущерба обоснованными.

Ссылка в жалобе на акт внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" судебной коллегией не может быть принята, поскольку согласно данному акту для выяснения причин протечки и роста грибка в помещениях необходимо проведение дополнительных работ управляющей организацией, однако ответчиком этого сделано не было.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку факт нарушения прав Черновой является установленным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что компенсацию морального вреда истцы связывают не только, в связи с причинением вреда здоровью, но и некачественно оказанной им услуги со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Черновой компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, с учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истице требований, судебная коллегия соглашается с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на получение отчетов в размере " ... " рублей и расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: