Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кожухаря Александра, Рыльской Елены Вячеславовны, Лысой Галины в лице представителя Гордейчука В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1063/2016 по иску Драган Л.Н. к Кожухарь А., Рыльской Е., Лысой Г. о возмещении расходов на достойные похороны.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчиков Гордейчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тютюкина В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Драган Л.Н. обратилась в суд с иском к Кожухарь А., Рыльское Е., Лысой Г. о возмещении расходов на достойные похороны.

Истец указала, что 15.03.2014 скоропостижно скончалась ее родная сестра - Кошелева Мария Николаевна. После ее смерти истец обращалась к наследникам (ответчикам) с просьбой принять участие в расходах по оплате и организации похорон Кошелевой М.Н., однако ответчики отказались нести бремя расходов на достойные похороны, кремацию умершей, доставку урны с прахом на родину, погребение. Истец самостоятельно осуществила достойные похороны сестры, понесла соответствующие расходы.

Истец просила взыскать с депозитных счетов Кошелевой М.Н., открытых ЗАО "ВТБ24" и ОАО "МДМ Банк", завещанных ею наследникам Кожухарь Александру, Рыльской Елене, Лысой Галине, понесенные ею расходы на достойные похороны Кошелевой М.Н. в размере 107 171 руб. 40 коп., то есть по 35 723 руб. 80 коп. с каждого наследника, из которых затраты на территории РФ на организацию похорон и кремацию тела - 54 335 руб.; затраты по проезду в плацкартном вагоне из Санкт-Петербурга в Бельцы и обратно для организации похорон на родине Кошелевой М.Н. в сумме 6 797 руб. 40 коп.; затраты на изготовление памятника на могилу Кошелевой М.Н. - 30 162 руб.; затраты на установку памятника на могилу - 10 106 руб.; затраты на поездку на автобусе из Санкт-Петербурга до станции Атаки для установки памятника - 3 000 руб.; затраты на возвращение из Атаки до Санкт-Петербурга автобусом - 2 771 руб.

В судебном заседании представитель истца Тютюкин В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Гордейчук В.В. просил отказать в иске ввиду самовольной организации похорон истцом без согласования с ответчиком, необоснованно предъявленных расходов по установке памятника и проезда к месту организации похорон.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года с Кожухарь Александра, Рыльской Елены, Лысой Галины в пользу Драган Людмилы Николаевны взысканы денежные средства в размере 94 603 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны Кошелевой Марии Николаевны в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гордейчук В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на предоставление истцом ненадлежащих доказательств о несении расходов, необоснованности взыскания расходов в части установки памятника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Драган Л.Н. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2014 умерла Кошелева Мария, наследниками которой по завещанию являются ответчики завещанию наследниками умершей являются ответчики Кожухарь А., Рыльская Е., Лысая Г., которые 11.04.2014 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Истец произвела расходы по оплате и организации похорон Кошелевой М.Н., что не отрицалось ответчиками, которые, в свою очередь не представили доказательств того, что организация похорон осуществлялась истцом с игнорированием возможных ограничений необходимых расходов с их стороны.

Как установлено судом, истицей были понесены расходы, связанные с похоронами, включая расходы на изготовление памятника на могилу Кошелевой М.Н. в размере 30 162 руб., расходы на установку памятника в размере 10 106 руб., расходы по вывозу тела Кошелевой М.Н. с квартиры в морг в размере 1 750 руб., расходы на гроб и принадлежностей к нему в размере 7 250 руб., расходы по подготовке тела, выносу гроба и фиксации в размере 7 300 руб., расходы по бальзамированию тела в морге в размере 15 400 руб., расходы на услуги агента по организации похорон в размере 12 230 руб., расходы на предоставление транспорта по вывозу тела в морг и доставка гроба в морг в размере 7 300 руб. Указанные расходы признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению наследниками в равных долях принявшими наследство ответчиками.

Поскольку организацией похорон занималась истец, суд пришел к правильному выводу о наличии у нее права на возмещение расходов на достойные похороны умершей Кошелевой М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав расходов на достойное погребение установки памятника подлежат отклонению, поскольку выводы суда относительно необходимого характера данных расходов, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения являются обоснованными и не требующими дополнительной правовой аргументации. Установка памятника спустя год после захоронения обусловлена как необходимостью оседания и уплотнения почвы, так и проживанием истца в ином населенном пункте, что объективно препятствовало установке памятника в более ранний срок.

Истцом представлены доказательства заключения ею договора с Максимовым И.П. на оказаний услуг, доказательства оплаты его услуг, а ссылки апеллянта на непредоставление истцом дополнительных доказательств регистрации Максимова И.П. в качестве индивидуального предпринимателя подлежат отклонению, ввиду свободы стороны предоставлять доказательства, подтверждающие фактическое несение ею расходов, а не статуса иной стороны по договору и его правомочий. Непредоставление истцом доказательств регистрации Максимова И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, правомочий последнего принимать оплату за услуги в иностранной валюте во всяком случае не является основанием для вывода о необоснованности несения истцом соответствующих расходов.

Ссылки апеллянта на недопустимость расчета в валюте на территории Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств расчета с Максимовым И.А. истцом на территории Российской Федерации. Факт установки памятника подтвержден представленной фотографией и не оспаривался по существу ответчиками, которые не представили доказательств того, что стоимость установки памятника является меньшей, нежели указанной истцом.

Указание апеллянтом на то, что к правоотношениям между истцом и подрядчиком подлежат применению нормы права Республики Молдова, не дает оснований для вывода об отсутствии в силу указанного права истца требовать возмещения ею понесенных необходимых расходов на территории Республики Молдова с надлежащих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, что не может повлечь отмену решения суда. При оценке фактически обстоятельств по делу не усматривается оснований для вывода, что присужденные в пользу истца расходы, связанные с погребением сестры, являлись бы заведомо завышенными, необоснованными.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: