Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-19618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2944/16, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Микаэляна на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по иску Микаэляна к Мадорской, Мадорскому о взыскании суммы неосновательного обогащения, к Мадорской о взыскании страховой залоговой суммы, уплаченной по договору,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Микаэляна - Гостюгина поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мадорской и Мадорского - Федюшиной, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микаэлян обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мадорской, Мадорскому о взыскании суммы неосновательного обогащения и к Мадорской о взыскании страховой залоговой суммы, уплаченной по договору.

В обоснование заявленных требований Микаэлян указал, что "дата" состоялась встреча наймодателя и нанимателя с целью согласования условий расторжения договора, был составлен проект соглашения о расторжении договора, который наймодателем подписан не был; истец передал ключи от квартиры специалисту по недвижимости Заславской, которая осуществляла сопровождение по подбору для истца объекта недвижимости для заключения договора аренды; "дата" истец направил ответчице по почте акт сдачи квартиры; "дата" истец направил ответчице претензию с требованием возвратить ему " ... " рублей в соответствии с п. 5.1. договора, но претензия была оставлена ответчицей без внимания. Истец указал, что при заключении договора аренды внес " ... " рублей в качестве залогового платежа. Истец также указал, что оплатил: "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, т.е. " ... " рублей, тогда как арендная плата за два месяца составляла " ... " рублей х 2 мес. = " ... " рублей.

Миаэлян просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Истец также просил взыскать с Мадорской задолженность по договору аренды жилого помещения - " ... " рублей.

Ответчица заявила о взыскании с истца расходов по оплате юридической помощи представителя - в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Микаэляна в пользу Мадорской взысканы расходы по оплате юридической помощи представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Микаэлян, Мадорская, Мадорский не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "дата" между Мадорской (наймодатель) и Микаэляном (наниматель) заключен договор N ... - N ... , в соответствии с которым наймодатель обязалась передать нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение - 2-х комнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев, с установлением месячной платы за наем - " ... " рублей.

"дата" квартира в соответствии с договором была передана нанимателю по акту приема- передачи.

Пунктом п. 7.4. договора предусмотрено, что наниматель может произвести в квартире косметический ремонт и покупку дивана за счет арендной платы за первый месяц (с "дата" по "дата").

"дата" сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено, что внесение платежей по договору может быть произведено путем передачи наличных денежных средств, что фиксируется в ведомости об оплате, а также безналичным способом - путем перечисления денежных средств на указанный счет мужа Мадорской - Мадорского

Согласно п. 3.4. договора наниматель уплачивает наймодателю страховую залоговую сумму - " ... " рублей, которая подлежит возврату нанимателю в предусмотренных договором случаях при расторжении договора (п.5.1.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора N ... , исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы страховой суммы не имеется, поскольку в силу п. 5.1.1. договора, согласно которому он может быть расторгнут по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения, что является основанием для возврата нанимателю страховой денежной суммы в размере " ... " рублей в соответствии с п. 3.5 договора, однако данный порядок расторжения договора истцом соблюден не был, так как требований о расторжении договора Микаэляном ответчице не направлялось, истец в одностороннем порядке с "дата" прекратил исполнение своих обязательств по договору. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере " ... " рублей была уплачена истцом в рамках договорных отношений в связи с исполнением им обязанностей по внесению платежей по договору.

Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что " ... " рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно как сумма неосновательного обогащения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из п. 2.1.4. договора N ... от "дата", заключенного между Микаэлян и ООО "АЛЕКСАДР Недвижимость" следует, что Микаэлян обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем в день подписания договора найма с наймодателем (л.д. 15).

Согласно п.2.1.3 клиент истец обязался, после выбора объекта, информацию о котором предоставил исполнитель, заключить договор найма с наймодателем и оплатить стоимость услуг исполнителя, указанную в акте сдачи-приемки работ, подписанном сторонами непосредственно после принятия истцом решения о найме объекта.

Из акта сдачи-приема работ от "дата" усматривается, что истец должен оплатить в качестве комиссионных " ... " рублей, а именно - 50%, что составляет " ... " рублей, агенту ООО "АЛЕКСАНДР Недвижимость" - Заславской и остальные 50% в сумме " ... " рублей агенту АН "Реал" - Левину, однако истцом по данному акту были переданы денежные средства только в размере " ... " рублей, что подтверждается его подписью (л.д. 16), оставшиеся " ... " рублей, как усматривается из представленной в материалы дела оригинала расписки от "дата", были оплачены Мадорской Оснований сомневаться в представленной расписке у суда не имеется, истец о подложности данной расписки не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, сумма в размере " ... " рублей не может быть признана неосновательным обогащением ответчиков, поскольку " ... " рублей были уплачены в счет погашения задолженности по оплате услуг агента недвижимости, а оставшиеся " ... " рублей - в счет погашения коммунальных платежей, обязанность по оплате которых согласно п. 3.7 договора лежала на истце.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не было произведено в квартире косметического ремонта, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований от освобождения Микаэляна на основании п. 7.4. договора от оплаты арендной платы за первый месяц не имеется.

Таким образом, страховая залоговая сумма в размере " ... " рублей была удержана в счет оплаты за наем за период с "дата". по "дата", что соответствует п. 3.6 договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчиков в размере " ... " рублей с учетом требований разумности и соразмерности, а также объема оказанной представителями юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаэляна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: