Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-19642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" (далее по тексту - ОАО "Либерти Страхование") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ионенковой к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Ионенковой - Жилинской, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" - Левкина, действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Либерти Страхование" подана апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ионенковой к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование жалобы ответчик ОАО "Либерти Страхование" ссылался на то, что Петроградским районным судом "дата" было оглашено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ионенковой по неизвестным ему основаниям. При этом получить указанное решение он не может.

В заседании судебной коллегии свою апелляционную жалобу ответчик поддержал.

Представитель Ионенковой факт оглашения судебного решения не оспаривал.

Объяснения сторон косвенно подтверждаются протоколом судебного заседания от "дата", составленным секретарем судебного заседания Черных и не подписанным судьей Гудзовской.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая корпорация "Роял" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Между тем, в нарушение указанных выше требований статей 197 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует как резолютивная часть решения суда от "дата", так и мотивированное решение суда, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании "дата" исковые требования истца не разрешались по существу, а оглашение судьей решения производилось без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Прекращение полномочий судьи Гудзовской не позволяет получить ни резолютивную часть решения суда от "дата", ни мотивированное решение суда, а также определить с достоверностью каким образом было рассмотрено настоящее дело и вынесено по нему решение, производилось ли исследование и установление фактических обстоятельств дела, что является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.

Вместе с тем, положениями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, а положения. В то же время статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включает в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении требований Ионенковой являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, оглашенного в судебном заседании от "дата".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Гражданское дело N ... по иску Ионенковой к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: