Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-19643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-189/16, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску Иванова к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя УФСП по городу Санкт-Петербургу - Мамишовой и представителя Министерства финансов Российской Федерации - Сирович, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику УФССП России по г.СПб о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходов по оплате телефонных переговоров - " ... " рублей " ... " копеек, почтовых расходов - " ... " рубля " ... " копеек, расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления - " ... " рублей, расходов по оплате юридической консультации - " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины по делу ? " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела ФССП Центрального района г.Санкт-Петербурга Курбановой ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму материально ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Данную сумму истец обосновал тем, что с его расчетного счета были неправомерно сняты по вине судебного пристава-исполнителя денежные средства, которые поступили от страховой компании на ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП, в связи с чем он был лишен возможности отремонтировать автомобиль, который он использовал для работы. В результате, как указал истец, он лишился заработка в размере " ... " руб. х 3 мес. = " ... " рублей, кроме того за снятие денежных средств со счета взималась комиссия (1% за снятие денежных средств), которая составила " ... " рубля " ... " копейку, данные суммы являются для него убытками.

В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на ответчика - УФССП России по г.Санкт-Петербургу.

В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Иванова взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридической помощи по делу - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу - " ... " рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Иванов, представитель ФССП Российской Федерации, представитель ПАО "Сбербанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "дата" на исполнение к судебному приставу Курбановой Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга поступил исполнительный лист N ... от "дата", выданный Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-425/13 в отношении должника Иванова, "дата" года рождения, проживающего по адресу - "адрес", в пользу взыскателя СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", сумма взыскания - " ... " рублей " ... " копеек.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ... "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и постановление направлено в кредитную организацию - ПАО "Сбербанк России".

"дата" указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Банк.

При этом, судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения о месте рождения должника, месте жительства должника. Таким образом, необходимые для идентификации личности должника сведения судебным приставом-исполнителем проверены не были.

В результате на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в Банк, было обращено взыскание на счета, принадлежащие Иванова, "дата" года рождения, ур. г.Мурманска, проживающему в городе Мурманске, который должником по исполнительному производству не является, N ... и N ...

В период с "дата" по "дата" было списано с данных счетов " ... " рублей " ... " копеек.

Указанные денежные средства были возвращены на счета, с которых были ошибочно списаны: "дата" - " ... " рублей " ... " копейки, "дата" - " ... " рублей " ... " копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 395, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, учитывая доводы истца, изложенные в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в связи со списанием денежных средств со счетов в банке при том, что истец не являлся должником по исполнительному производству, и расходы по оплате юридической помощи по делу в сумме " ... " рублей, так как указанная сумма подтверждается документально.

Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежит взысканию в пользу истца, так как арестованные денежные средства возвращены на счета с которых были ошибочно списаны, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца на недопустимость произвольного вмешательства государства в сферу правоотношений за пределами установленных законом ограничений.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца " ... " рублей.

Поскольку заявленные требования Иванова были удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку исковых требований, суд первой инстанции правомерно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика за понесенные судебные расходы истца, а именно 8 000 рублей. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неразумности и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов не может являться основаниям для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и (или) изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение постановленосудом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: