Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Митрофановой Екатерины Александровны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N2-665/2016 по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Митрофановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрофановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что 01.11.2012 между ЗАО Банк "Советский" и Митрофановой Е.А. был заключен кредитный договор N 11395291-12X73839, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 25% годовых, на срок до 01.11.2017, а заемщик обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере " ... ". в соответствии с условиями договора и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора платежи заемщик по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность, от погашения которой в досудебном порядке ответчик уклонилась.

Истец просил взыскать с Митрофановой Е.А. задолженность по кредитному договору 11395291-12X73839 в размере 160 064 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года с Митрофановой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" взыскана сумма задолженности в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 руб.

В апелляционной жалобе Митрофанова Е.А. просит решение суда отменить вследствие нарушения ее процессуальных прав при рассмотрении иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 между ЗАО Банк "Советский" и Митрофановой Е.А. путем подписания Предложения о заключении смешанного договора от 01.11.2012, Условий предоставления кредита, графика погашении кредита, Уведомления о полной стоимости кредита заключен кредитный договор N 11395291-12X73839 на сумму " ... "., на срок до 01.11.2017, по процентной ставке 25% годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно 01-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере " ... ". в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

01.11.2012 ЗАО Банк "Советский" перечислил Митрофановой Е.А.

денежные средства в размере " ... "

01.11.2013 ответчицей заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью " ... ".

В связи с неоднократным неисполнением ответчицей условий договора в части внесения периодичных платежей в объеме и сроки, согласованные сторонами, начиная с 02.08.2015, Банк в соответствии с условиями договора объявил сумму задолженности подлежащей немедленному исполнению и отправил Митрофановой Е.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчицей не исполнено.

Задолженность по состоянию на 17.03.2016 составляет " ... " руб., из которых " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... ". - проценты за пользование заемными средствами.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено в дело доказательств погашения задолженности по кредитному договору, как не приведено и ссылок на иные обстоятельства, освобождающих ее от исполнения обязательства. Правильность расчета подлежащей взысканию суммы также не оспорена по существу ответчиком.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " Расчет взысканной судом задолженности по существу не оспаривается апеллянтом в поданной жалобе.

При определении размера подлежащей ко взысканию государственной пошлины, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 4 401 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению Митрофановой Е.А., о месте и времени рассмотрения дела. Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (л.д.109) усматривается, что Митрофанова Е.А. была извещена о времени и месте рассмотрения иска, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что она не знала о дате рассмотрения дела 08.06.2016, судебной коллегией отклоняется.

Судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела. При отсутствии доказательств уважительности причины неявки стороны в судебное заседание, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Митрофановой Е.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на нарушение ее прав рассмотрением дела Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга подлежат отклонению.

Иск был предъявлен в суд с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, подтверждаемому ее постоянной регистрацией по адресу6 Санкт-Петербург, "адрес". Направляемые ответчику повестки по указанному адресу ею получались(л.д.102,108)

В удовлетворении поданного ходатайства о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в связи с временной регистрацией с 30 мая 2016 г. ответчика по адресу Санкт-Петербург, "адрес"судом было обоснованно отказано определением от 08 июня 2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доказательств нарушения судом правил подсудности при принятии иска в к производству апеллянтом не представлено, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не было самостоятельно обжаловано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика носят надуманный характер и не могут являться основанием для вывода о наличии нарушений процессуального законодательства при рассмотрении спора, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения.

Указание на незаконное удержание с нее истцом комиссий в рамках заключенного договора во всяком случае не свидетельствует о незаконности решения суда, которым в пользу истца взысканы иные суммы. Ответчик не лишена права на самостоятельное обращение в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о взыскании необоснованно полученных в оплату кредита сумм при наличии в том правового интереса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон судом применен правильно. Доводов о нарушении судом по существу требований имущественных прав ответчика апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: