Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам Бурджанадзе Валерия Шотаевича и Бурджанадзе Людмилы Васильевны на решение Сестрорецкогоо районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-218/15 по иску Бурджанадзе В.Ш. к Мичнику С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Бурджанадзе В.Ш. и Бурджанадзе Л.В. Кухты И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Мичника С.П. Губина В.Л., выразившего согласие с решением судасторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурджанадзе В.Ш. обратился в суд с иском к Мичнику С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении истцом земельного участка и возведении на нем домостроения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А. Частично строительство дома и приобретение участка было осуществлено за счет средств ответчика, которому были выданы расписки в получении от него денежных средств. После строительства дома 26.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за " ... " руб., однако указанные денежные средства Мичник С.Г. истцу не передал, а договор был заключен с условием уничтожения ответчиком находящихся у него долговых расписок. В нарушение условий устных договоренностей Мичник С.Г. предъявил требования о возврате заемных средств к Бурджанадзе В.Ш. и его дочери, тогда как указанные средства были фактически потрачены на строительство жилого дома.

Полагая, что ответчик обманул его относительно обстоятельств совершения сделки, которые находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки на кране невыгодных для него существенных условиях договора купли-продажи, Бурджанадзе В.Ш. просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, заключенный 26.11.2014 с Мичником С.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации данной сделки.

В судебном заседании представители истца Данилин В.В., Обыденнова И.К., Евстигнеева М.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Гудин В.Г. просил в иске отказать за необоснованностью.

Решением Сестрорецкого районного суда от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска Бурджанадзе В.Ш. к Мичнику С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации сделки отказано.

В апелляционной жалобе Бурджанадзе В.Ш. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец выражает несогласие с решением суда, просит назначить по делу судебную психологическую экспертизу, а также привлечь к участию в деле Бурджанадзе Л.В.

В апелляционной жалобе на решение суда супруга истца Бурджанадзе Л.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Из положений ч.1 ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Бурджанадзе В.Ш. являлся собственником земельного участка общей площадью 1 962 кв.м и жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, на основании договора купли-продажи от 07.11.2012.

26.11.2014 Бурджанадзе В.Ш. по договору купли-продажи продал указанный выше земельный участок и жилой дом Мичнику С.Г. за " ... "., которые, в соответствии с п. 4 договора, покупатель выплатил до подписания договора; право собственности ответчика на домостронеи и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 15.12.2014.

В обоснование требований об оспаривании договора истец представил копии расписок, из которых следует, что " ... " получила от Мичника С.Г. на строительство домов и покупку земельных участков, под 20% годовых: 09.11.2012 денежные средства в сумме " ... "., 22.12.2012 - " ... "., 27.01.2013 - " ... "., 18.05.2013 - " ... "., 28.11.2013- " ... ", " ... "., " ... " долларов США; 05.03.2014 - " ... ".

Обман со стороны ответчика, как указывал истец, заключался в том, что Мичник С.Г. сообщил ему не соответствующую действительности информацию об уничтожении долговых расписок, составленных ранее им и его дочерью " ... ", что явилось для Бурджанадзе В.Ш. основанием для заключения оспариваемой сделки.

В обоснование иска Бурджанадзе В.Ш. так же ссылается на то, что сделка заключена им на крайне невыгодных условиях под влиянием ответчика, который требовал возврата долга по распискам.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели " ... "., " ... "

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не дают оснований для вывода о наличии у истца тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он был согласен заключить договор на кабальных условиях. Оснований полагать, что Бурджанадзе В.Ш. на момент заключения сделок находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Мичник С.Г., склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о её кабальности.

Суд также указал, что уничтожение ответчиком документов, содержание которых установить в настоящее время не представляется возможным, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на иных условиях, а не тех, что указаны в договоре.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен истцом под влиянием обмана, что действия сторон не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Бурджанадзе В.Ш., поскольку представлены доказательства, что Бурджанадзе В.Ш. имел намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество, оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю осуществлена, предмет договора и цена в договоре определены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы Бурджанадзе В.Ш. о неполучении денежных средств по договору опровергаются п. 4 договора купли-продажи, в соответствии с которым денежные средства по договору ответчик выплатил истцу до подписания договора. Подпись истца в договоре подтверждает адекватность отражения в тексте договора исполнения обязательств перед ним ответчика в части передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанная в договоре цена недвижимого имущества не соответствует кадастровой стоимости земельного участка и рыночной стоимости жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), цена договора купли-продажи имущества определяется только соглашением сторон, согласно п. 4 договора стороны, в том числе истец при заключении договора подтвердил, что не заблуждается в отношении оценки земельного участка и жилого дома.

Ссылки истца на наличие неосновательного обогащения за его счет ответчика и применимости к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании данной нормы материального права. Права собственности в отношении спорного имущества приобретены ответчиком вследствие возмездной сделки, регистрация которой осуществлена в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянта на доказанность расходования заемных средств, полученных от ответчика, на возведение дома, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств указанному в суд представлено не было. При этом сторона договора распорядилась имуществом путем заключения возмездной сделки на согласованных сторонами условиях. Отсутствуют основания и для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно совершения сделки под влиянием угроз со стороны ответчика и тяжелой жизненной ситуации, оснований для несогласия с которой не усматривается. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на необходимость иной оценки доказательств по делу в рамках оценки требований в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебно-психологической экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов вопросов относительно возможности со стороны Бурджанадзе В.Ш. понимать значение своих действий при заключении сделки, наличия у него индивидуальных особенностей восприятия, представления о существе сделки, факторах, повлиявших на принятие решения о совершении сделки.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом не оспаривается, что при совершении сделки он отдавал значение своим действиям и понимал их. Требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не заявлены при рассмотрении настоящего спора. Особенности восприятия истцом правоотношений с ответчиком, его эмоционального состояния при заключении сделки не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, а иные предложенные для разрешения специалистов в области психологии вопросы не подлежат разрешению вне юридической оценки представленных сторонами по делу доказательств.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психологической экспертизы было обоснованно отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на нарушение при рассмотрении дела прав его супруги - Бурджанадзе Л.В., не привлеченной для участия в деле, подлежат отклонению. Решением суда вопроса о правах и обязанностях указанного лица не разрешен. Бурджанадзе Л.В. дала нотариальное согласие на совершение сделки купли-продажи супругом, совершившим оспариваемую сделку.

В случае нарушения имущественных прав последней она вправе самостоятельно оспорить указанную сделку при наличии к тому правовых оснований. Судебным решением не установлены в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые не могут быть предметом самостоятельного оспаривания Бурджанадзе Л.В. в случае подачи ею иска от своего имени.

При этом Бурджанадзе Л.В. является супругой истца, который в ходе рассмотрения дела не заявлял самостоятельного ходатайства о привлечении ее для участия в деле. При рассмотрении иска с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. Бурджанадзе Л.В. не могла не знать о наличии данного спора и имела все возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

При подаче апелляционной жалобы, обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Бурджанадзе Л.В. указала, что судом было грубо нарушено ее право как собственника спорного домовладения. Вместе с тем право собственности на домостроение Бурджанадзе Л.В. было прекращено совершением истцом сделки с ее нотариального согласия и переходом права собственности на домостроение к иному лицу.

Как указывалось выше, Бурджанадзе Л.В. судом к участию в деле не привлекалась, права ее принятым судом решением не нарушены и не ограничены, в связи с чем права на подачу апелляционной жалобы у Бурджанадзе Л.В. не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Бурджанадзе Л.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не подтверждают наличия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Судебная коллегия не усматривает наличия оснований для переоценки доказательств по делу, представленных сторонами, удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бурджанадзе Людмилы Васильевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2015 года оставить без рассмотрения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурджанадзе Валерия Шотаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: