Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-19828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N2-2417/2016 по апелляционной жалобе Гусевой Л. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Гусевой Л. И. о понуждении выполнить действия по демонтажу самовольной постройки, восстановлению части крыши объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - Бондаревой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - " ... " и представителя третьего лица ТСЖ "Невский 22-24" - " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КГИОП СПб обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусевой Л.И. об обязании совершить действия по демонтажу надстройки из кирпича по металлическому каркасу 5-го этажа в оконных осях 1-8 части крыши, восстановлению части крыши объекта культурного наследия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, судом постановленообязать Гусеву Л.И. в течение 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу, на основании письменного задания КГИОП СПб, согласованной КГИОП СПб проектной документации, разрешения КГИОП СПб демонтировать надстройку нового объема из кирпича по металлическому каркасу 5-го этажа в оконных осях 1-8 над квартирой N ... объекта культурного наследия федерального значения "Училище Святого Петра ("Петришуле"), расположенного по адресу " ... " обязать выполнить работы по восстановлению поврежденного и демонтированного входе самовольных работ участка крыши над указанной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение, полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что судом не обоснованно возложена на ответчика обязанность по демонтажу надстройки.

Ответчик Гусева Л.И., представители третьих лиц Администрации Центрального района СПб и ООО "ЖКС N1 Центрального района СПб" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в деле принимает участие представитель ответчика Гусевой Л.И. с надлежащими полномочиями. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу " ... ", является объектом культурного наследия федерального значения "Училище Святого Петра ("Петришуле").

Актами КГИОП СПб от 15 января 2016 года и 16 февраля 2016 года установлен факт выполнения работ по надстройке из кирпича по металлическому каркасу 5-го этажа в оконных осях 1-8 части крыши на указанном доме над квартирой N ... Собственником квартиры N ... является Гусева Л.И.

При рассмотрении дела, факт того, что над квартирой N ... на крыше дома N ... возведена надстройка, участниками спора не отрицалась. Также не оспаривалось и то, что указанная постройка является самовольной.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Гусева Л.И., делая данный вывод, суд оценил все представленные доказательства в совокупности, учел, что спорная постройка возведена именно над квартирой ответчика, вход в данную постройку с крыши или чердачного пространства не возможен, имеется выход в данную постройку только из квартиры N ... , принадлежащей ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала, что над принадлежащей ей квартирой проводятся строительные работы по возведению мансардного помещения, поскольку право собственности на данное имущество зарегистрировано ответчиком только 15.01.2016, а строительные работы над квартирой 141 уже выполнялись, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения указанного дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" здание, расположенное по адресу: " ... ", является объектом культурного наследия федерального значения " Училище С. П. ("Петришуле")", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Храм евангелическо-лютеранский Апостола П.".

В соответствии с соглашением от 07.12.2015 N 35/2015-к об участии в расселении коммунальных квартир, заключенным между Жилищным комитетом, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и Гусевой Л.К., право пользования квартирой N ... по адресу: " ... " перешло к Гусевой Л.К.

Согласно разделу 8 указанного соглашения Гусевой Л.К. разъяснено, что здание, в котором находиться передаваемая ей в собственность квартира является объектом культурного наследия и использование принадлежащего ей помещения должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны объектов культурного наследия.

Право собственности Гусевой Л.И. на указанную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано N ...

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 47.2, пп.1,2 п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлены обязательные требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, в соответствии с которыми собственник (лицо, указанное в п. 11 ст.47.6 указанного закона) обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с 07.12.2015 Гусева Л.И. знала о правовом статусе (объект культурного наследия) переданной ей в пользование квартиры N ... , а " ... " после регистрации права собственности на указанное имущество ей было известно о возложенных на нее обязанностях в силу закона по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Вместе с тем, с момента выявления КГИОП факта проведения незаконных работ (акт мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 15.01.2016) в адрес Гусевой Л.И. (по месту регистрации и по месту нахождения имущества) неоднократно направлялись уведомления (о необходимости явки для проведения проверочных мероприятий 16.02.2016, для составления протокола об административном правонарушении 09.03.2016), содержание которых указывало на проведение незаконных противоправных действий в части квартиры 141.

Однако Гусева Л.К. данную информацию игнорировала, а меры по приостановлению незаконных действий по строительству мансардного этажа не предпринимала, что подтверждается актами, составленными КГИОП 22.04.2016 и 04.05.2016 по результатам проведенных комиссией в составе представителей КГИОП, Администрации Центрального района и ТСЖ "Невский 22-24" осмотров, о проведении которых Гусева Л.И., была надлежащим образом уведомлена, но в указанное время не явилась и доступ в квартиру не обеспечила.

Актами осмотра, выполненными по требованию Куйбышевского районного суда в рамках рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что процесс строительства мансардного этажа над квартирой 141 продолжается.

Таким образом, материалами дела доказан факт того, что Гусева Л.И. зная о том, что над принадлежащей ей квартирой 141 проводятся незаконные работы по строительству мансардного этажа не предотвращала производство незаконных работ, в результате которых поврежден предмет охраны объекта культурного наследия, обязательная сохранность которого предусмотрена федеральным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вход в самовольную постройку осуществляется только из квартиры N ... , так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о том, что попасть в незаконно возведенные помещения над квартирой N ... можно только из указанной квартиры подтверждаются актами осмотра от 15.01.2016, 22.04.2016, 04.05.2016, приобщенными к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием отмены решения суда первой инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Все представленные сторонами доказательства оценены в оспариваемом решении соответствии с правилами ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: