Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

С участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.А.

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Громовой Анны Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N2-1401/2016 по иску Громовой А.С. к ООО "Белочка" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Громовой А.С. и ее представителя Владимирова Е.Б., представителей ответчика ООО "Белочка" Кожевниковой Ю.В. и Леонтьева О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белочка" ( далее - ООО "Белочка"), в котором указала, что 01.06.2015 при входе в магазин " Белочка" она споткнулась о ступень в зал, отчего упала и получила телесные повреждения в виде сложного оскольчатого перелома левой руки, ушиба мягких тканей лица и левой голени. Закончив лечение левого плечевого сустава, с 31.08.2015 по 12.09.2015 истица проходила лечение в отделении хронической венозной недостаточности.

Истец, полагая, что из-за ненадлежащего контроля со стороны ответчика за порядком в магазине, не обеспечения безопасного оказания услуг, был причинен вред ее здоровью. Заявитель просила взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 41 593 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 19 500 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Громовой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Громова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Белочка" Щагина И.М. просит отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Громова А.С. 01.06.2015 при входе в магазин "Белочка", открыла дверь в торговый зал, после входа в который оступилась и упала на пол, вследствие чего получила телесные повреждения.

Истец указала, что причиной ее падения явилось отсутствие предупреждающего объявления о наличии ступеньки после входа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителям, нарушении правил эксплуатации помещения для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения цокольного этажа 3-Н и 19-Н площадью 193, 3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний проспект, дом N 28/29, литер А с 1995 года. Наличие ступени после входа в торговый зал обусловлено конструктивными особенностями нежилого помещения. Края ступени окрашены желтой краской, на стекле двери в помещение красной краской обозначена предупреждающая надпись о наличии ступени.

В подтверждение указанному обстоятельству ответчиком представлены фотографии помещения, которые в совокупности полагают установить изображение именно торгового зала ООО "Белочка".

Указывая на отсутствие предупреждающей надписи в момент происшествия, истец не представила тому надлежащих доказательств. Допрошенная по ходатайству истца очевидец происшествия Синцова М.Л. показала, что не обратила внимание на то, что краской на двери написана подтверждающая надпись.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела нотариально заверенного объяснения Синцовой М.Л., которая была допрошена по существу в судебном заседании, судом было обоснованно отказано со ссылкой на нормы ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, предполагающих непосредственное выслушивание свидетельских показаний в судебном заседании с соблюдением установленной процедуры.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района от 13.05.2016 следует что ООО "Белочка" не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем вины ответчика в причинении вреда ее здоровью и. соответственно, удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 ( Изменением N 1) в части, регламентирующей обустройство здания и сооружения при перепаде высот пола не могут быть приняты во внимание применительно к спорным правоотношениям, поскольку в в разделе 1 указанных правил область применения указана относительно проектирования новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений высотой до 55 метров с заглубленной подземной частью ниже планировочной отметки земли ( ее высшей части, если здание расположено на склоне) менее 15 метров.

Из материалов дела следует, что ответчиком помещение приобретено до введения в действие указанных правил. Доказательств перепланирования помещения, его реконструкции или капитального ремонта, при совершении которых ответчику надлежало руководствоваться вышеприведенными нормами Свода правил, в материалах дела не имеется.

При этом нежилое помещение расположено в цокольном этаже, что предполагает наличие ступеней при входе в помещения, ведущих вниз. Ссылки апеллянта на наличие у нее инвалидности и нарушение ответчиком требований СП 59.133330.2012 носят неконкретизированный характер, поскольку не указано, в чем именно заключались виновные действия по ограничению доступа истца в здание.

С учетом установления при рассмотрении иска недоказанности вины ответчика в получении повреждений истцом, сами по себе выводы суда о прохождении истцом самостоятельного лечения у врача-флеболога применительно к заявленным требованиям правового значения не имеют.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд правомерно отказал Громовой А.С. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-