Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-20021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1652/16 по апелляционной жалобе Баевского М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Баевскому М.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Баевского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баевскому М.В., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " " ... "", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Баевским М.В. в акцептно-офертной форме был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... путем подписания "Заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства" и присоединения к "Общим условиям банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО", в соответствии с которыми Банк предоставил Баевскому М.В. кредит в сумме " ... " рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,50% годовых и ежемесячным платежом 17-го числа месяца. В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Баевского М.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" кредитную задолженность в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Баевскому М.В. автомобиль марки " " ... "", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Баевский М.В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "Сетелем Банк" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 133), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Баевским М.В. в акцептно-офертной форме был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... путем подписания "Заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства" и присоединения к "Общим условиям банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО", в соответствии с которыми Банк предоставил Баевскому М.В. кредит в сумме " ... " рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,50% годовых и ежемесячным платежом 17-го числа месяца.

Для выдачи кредита, уплаты процентов и возврата кредита Банк открыл на имя Баевского М.В. счет N ...

Из п. 6 вышеуказанного Договора от 13 августа 2014 года усматривается, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться Баевским М.В. 17-го числа каждого месяца в сумме " ... " рублей, последний платеж должен быть осуществлен 19 августа 2019 года.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 13 августа 2014 года Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере " ... " рубля " ... " копеек, в т.ч., сумма основного долга по кредитному договору - " ... " рублей " ... " копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - " ... " рублей " ... " копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - " ... " рублей " ... " копейки.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.1.8. раздела 2 главы IV "Общих условий" так же предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора от 13 августа 2014 года кредит предоставлялся Баевскому М.В. на приобретение транспортного средства марки " " ... "", идентификационный N ... стоимостью " ... " рублей в ООО "Автоцентр Автора СПб".

В соответствии с п. 10 договора от 13 августа 2014 года обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.8, то есть составляет " ... " рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 01 августа 2014 года между ООО "Автоцентр Автора СПб" и Баевским М.В. был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля " " ... "", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N ... , стоимостью " ... " рублей.

Тогда же между ответчиком и ООО "Автоцентр Автора СПб" был подписан акт приемки-передачи указанного выше автомобиля.

Из материалов дела следует, что по данным автоматизированной картотеки Управления ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомашина " " ... "", являющаяся предметом залога, зарегистрирована на имя ответчика Баевского М.В., на момент рассмотрения настоящего дела транспортное средство с учета не снято.

Заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства " " ... "" от 07 декабря 2015 года, выполненным ООО "Сетелем Банк", установлено, что рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет " ... " рублей.

Стоимость заложенного имущества, указанная выше, оспорена ответчиком не была, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены " ... " рублей подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашена часть заявленной суммы долга, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств погашения части долга ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер просроченной задолженности по кредитному договору является незначительным, в связи с чем, досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права ответчика, несостоятельны, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. При этом, с учетом того, что размер неисполненного обязательства ( " ... " рубль " ... " копейки) фактически равен стоимости заложенного имущества, составляющей " ... " рублей, обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой заложенного имущества, считая ее заниженной.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в оценке сведения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании 19 мая 2016 года, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на 16 июня 2016 года, о чем ответчик был извещен (л.д. 111-112).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевского Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи