Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N2-290/2016 по апелляционной жалобе Иванова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года и дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по иску Иванова А. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 66 943 рублей 60 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.05.2015 по 15.09.2015 в размере 2 067 рублей 44 копеек, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично, судом постановленовзыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере 8 059 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 654 рублей 04 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 720 рублей, расходы на представителя в размере 4 800 рублей.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга 700 рублей.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года с Иванова А.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 14 953 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года и дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылается на порочность экспертного заключения.

Истец Иванов А.В., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, однако каких-либо сведений об обстоятельствах, которые бы могли свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности результатов судебной и дополнительной экспертизы, недостаточной ясности или неполноты заключения, не содержат.

Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраченной товарной стоимости автомобиля, который подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы N125-7/15 от 18 декабря 2015 года и дополнительной судебной экспертизы N 48-7/16 от 05 апреля 2016 года, то есть в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции судебным экспертизам по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы N125-7/15 от 18 декабря 2015 года и дополнительная судебная экспертиза N 48-7/16 от 05 апреля 2016 года, выполненное экспертом ООО "ЦНС "Невский эксперт" в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно исключена коробка переключения передач из числа повреждений не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив заключение экспертиз, считает, что выводы, проведенной ООО "ЦНС "Невский эксперт", последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ N 433-П от 19.09.2014 года.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заключения судебной экспертизы.

Несогласие истца с выводами судебных экспертиз не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Не влекут отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы истца, который критически оценивает данное заключение, полагая его ошибочным, фактически настаивает на необходимости переоценки имеющихся доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года и дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: