Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Литвиновой И.А.,
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Нигматьяновой Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N2-290/2016 по апелляционной жалобе Иванова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года и дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по иску Иванова А. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 66 943 рублей 60 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.05.2015 по 15.09.2015 в размере 2 067 рублей 44 копеек, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично, судом постановленовзыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере 8 059 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 654 рублей 04 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 720 рублей, расходы на представителя в размере 4 800 рублей.
С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга 700 рублей.
Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года с Иванова А.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 14 953 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года и дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылается на порочность экспертного заключения.
Истец Иванов А.В., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, однако каких-либо сведений об обстоятельствах, которые бы могли свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности результатов судебной и дополнительной экспертизы, недостаточной ясности или неполноты заключения, не содержат.
Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраченной товарной стоимости автомобиля, который подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы N125-7/15 от 18 декабря 2015 года и дополнительной судебной экспертизы N 48-7/16 от 05 апреля 2016 года, то есть в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции судебным экспертизам по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы N125-7/15 от 18 декабря 2015 года и дополнительная судебная экспертиза N 48-7/16 от 05 апреля 2016 года, выполненное экспертом ООО "ЦНС "Невский эксперт" в полной мере являются допустимыми и дос
