Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N2-519/2016 по апелляционной жалобе Пелымского Александра Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску Пелымского А. А.ча к ФГБОУ ВО СПбГАУ, ООО "Мотор-Лори" взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пелымский А.А. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФГБОУ ВО СПбГАУ, ООО "Мотор-Лори" о взыскании денежных средств указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ... ". В связи с неисправностью указанный автомобиль был направлен в ООО "Мотор-Лори" для проведения ремонтных работ блока двигателя внутреннего сгорания. Так как ремонт требовал специальных познаний навыков, блок был направлен в СПб аграрный университет на кафедру ТКМ. По поручению ООО "Мотор-Лори" Туев за 50 000 рублей, переданных ему истцом, оплатил указанный ремонт. После чего двигатель был установлен на ТС, однако через 90 минут работы был остановлен. По заданию истца в ООО "НИИСЭ" была проведена экспертиза, в ходе которой было выявлено, что причиной повреждения газораспределительного механизма двигателя наступившего после проведения ремонтных работ в ООО "Мотор-Лори" является некачественно проведенный ремонт блока двигателя в СПб ГАУ, который был связан с механической обработкой опор распределительного вала. Ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчиков пропорционально вине причиненный ущерб в размере 433 700 рублей, 25 000 рублей - за проведенную экспертизу, 50 000 рублей - стоимость ремонтных работ блока двигателя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость стоянки в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Пелымскому А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и представители ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие их представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Пелымский А.А. является собственником автомобиля марки " ... ", в начале июля 2015 года истец обратился к ответчику ООО "Мотор-Лори" за осуществлением ремонта неисправного автомобиля " ... ". Согласно справки генерального директора ООО "Мотор-Лори" " ... " от 27.07.2015 выявлены причины неисправности " ... ", ремонт требует специальных познаний и навыков, блок направлен в ФГБОУ ВО СПбГАУ на кафедру ТКМ, перевозка груза поручена механику " ... " После проведенного ремонта автомобиль передан истцу. Ответчик ООО "Мотор-Лори" оформил акт сдачи - приемки работ N693 от 06.07.2015, который предусматривал устранение выявленных неисправностей и замену поврежденных деталей (снять-поставить ДВС, переборка ДВС, перевозка блока на расточку, замена поршневых, вкладышей, полуколец, комплект прокладок ДВС, герметик, фиксатор, масло), согласована сторонами сумма в размере 283 710 рублей. В момент передачи результата работ истцу, последний никаких замечаний по их качеству либо недостаткам не заявил, о чем расписался 18.08.2015.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены документы: справка генерального директора ООО "Мотор-Лори" " ... " от 27.07.2015 о том, что в связи с выявленной причиной неисправности автомобиля ремонт требует специальных познаний и навыков, блок направлен в ФГБОУ ВО СПбГАУ на кафедру ТКМ, перевозка груза поручена механику " ... " (л.д.12); заказ-наряд N 114 от 15.10.2015 на сумму 433 700 рублей (л.д.8); акт сдачи - приемки выполненных работ 693 от 06.07.2015 (л.д.9); акт сдачи-приемки работ от 18.07.2015 (л.д.10); копия ведомости дефектов изделия (л.д.11).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ответчиков, нарушения ответчиками прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ФГБОУ ВО СПбГАУ, исходя из следующего.

В обоснование требований к ответчику ФГБОУ ВО СПбГАУ в материалы дела представлена копия ведомости дефектов изделия (л.д.11). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приобщенный в материалы дела бланк ведомости дефектов изделия не относится к документам "СПГАУ НИЛ каф. ТКМ" и использованная " ... " печать не является атрибутикой и печатью университета. " ... " работает в должности доцента университета в подразделении "Кафедра автомобилей, тракторов и технического сервиса". Согласно проверке, проведенной университетом, и подтверждено самим " ... " работы по ремонту блока он проводил в частном порядке, вне территории университета, в свободное от работы время.

Как указано в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГБОУ ВО СПбГАУ не имеет договорных отношений с Пелымским А.А., ремонтные работы не производил, денежных средств не получал, у ФГБОУ ВО СПбГАУ так же отсутствуют какие либо отношения и договоренности с ООО "Мотор-Лори", оплат по ремонту автомобиля истца не производилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФГБОУ ВО СПбГАУ.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение ФГБОУ ВО СПбГАУ действий " ... " судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интенции об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Мотор-Лори".

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Материалами дела установлено, что ООО "Мотор-Лори" произвел работы, порученные Пелымским А.А., о чем подписан акт сдачи - приемки работ N693 от 06.07.2015, который предусматривал: снятие-установку ДВС, переборку ДВС, перевозку блока на расточку, замену поршневых, вкладышей, полуколец, комплекта прокладок ДВС, герметика, фиксатора, масла, то есть исполнил перед истцом надлежащим образом свои обязательства по оказанию означенных услуг, при этом, доказательств оплаты, согласованной сторонами суммы в размере 283 710 рублей, Пелымским А.А. не представлено. С претензией к ООО "Мотор-Лори" в связи с некачественным выполнением ремонтных работ по данному акту в досудебном порядке истец не обращался.

В обоснование причины ущерба истцом в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "НИИСЭ", ответивших на вопрос: каковы причины повреждения газораспределительного механизма двигателя, наступившего после проведенного ремонта на ООО "Мотор-Лори"?

Согласно отчету, эксперт выдвинул версию, что при проведении механической обработки двигателя была нарушена технология проведения ремонтных работ опор распределительного вала.

Поскольку материалами дела установлено, что ремонт двигателя ответчики ООО "Мотор-Лори" и ФГБОУ ВО СПбГАУ не осуществляли, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в пользу истца в размере 433 700 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что доказательств несения истцом расходов, о которых он заявляет, в том числе устранения недостатков силами иной организации, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было основано на факте нарушения его прав как потребителя и в силу того, что названное нарушение им не доказано, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Все представленные стороной истца доказательства и заявленные доводы получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции и мотивы, по которым судом приняты и отвергнуты конкретные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: