Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-20147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по делу N 2-1394/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к Буйняковой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Никодимова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Буйняковой А.И. Жирнова В.М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буйняковой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Буйняковой А.И., управлявшей транспортным средством марки " ... ", получил механические повреждения автомобиль марки " ... ", застрахованный в СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа составила " ... " рублей. Во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила " ... " рублей, произвел оплату эвакуации в размере " ... " рублей. САО " " ... "", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность Буйняковой А.И., признав событие страховым случаем, перечислило истцу согласно лимиту ответственности " ... " рублей, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в части, непокрытой страховым возмещением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части со взысканием с Буйняковой А.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... " рублей, расходов на уплату госпошлины в размере " ... " рублей, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Буйняковой А.И. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПАО "Ингосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом перовой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года в 08 часов 20 минут у дома "адрес" водитель Буйнякова А.И., управляя автомобилем марки " ... ", не справившись с управлением транспортным средством, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки " ... ", принадлежащее С., чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д. N ... /.

Вина Буйняковой А.И. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... " был застрахован по риску причинения ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО "Ингосстрах" (полис N ... ) /л.д. N ... /.

СПАО "Игносстрах" признало произошедшее 04 декабря 2014 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату счета ООО " " ... "" за ремонт поврежденного автомобиля в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" /л.д. N ... /.

"дата" СПАО "Игносстрах" на счет С. перечислило " ... " рублей в счет оплаты убытков по оплате эвакуации транспортного средства. /л.д. N ... /.

САО " " ... "" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету эксперта Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом амортизационного износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", на дату дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчицы была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО " " ... " N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " на дату дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2014 года с учетом амортизационного износа составила " ... " рублей /л.д. N ... /.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать суммы страхового возмещения, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с Буйняковой А.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при принятии заключения экспертизы, проведенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении при рассмотрении дела положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не дает оснований для отмены судебного решения как ошибочный.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N4, утвержденному 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом не является значимым для рассмотрения дела то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по договору КАСКО, поскольку о страховой выплате к САО " " ... "" истец обратился, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценка причиненного ущерба при этом должна была осуществляться с применением Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем, взыскание дополнительной суммы непосредственно с причинителя вреда не может быть основано на ином расчете, и указание в апелляционной жалобе истца на возможность расчета подлежащей взысканию суммы с учетом представленных документов по проведению восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики является несостоятельным.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением экспертизы, истец также ссылался на необоснованное исключение экспертом ряда ремонтных работ, отраженных в актах согласования, заказ-наряде, счете на оплату, платежных поручениях и соответствующий справке о ДТП, а именно работ по замене заднего правого колесного диска с необходимым перечнем запчастей, работ по ремонту проема передней двери, замене переднего подрамника.

При этом, допрошенный судом по ходатайству представителя истца эксперт, проводивший исследование, полностью подтвердил выводы заключения, подробно мотивировал исключение из оценки ряда ремонтных работ, в том, числе и указанных в апелляционной жалобе.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца на несогласие с показаниями эксперта по исключению работ не ссылался, мотивировал необходимость повторного экспертного исследования необоснованным применением Единой методики при проведении исследования, в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя истца о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса мастера, проводившего ремонтные работы, не дает оснований для отмены судебного акта, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, все сведения о проведенных ремонтных работах изложены в актах, представленных истцом, им дана оценка при проведении экспертного исследования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции при разрешении заявленных требований юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с постановлением решения, отвечающего нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: