Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-20201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Тарасовой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тарасовой к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных издержек, а также просила взыскать штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что в результате залива, произошедшего на чердаке над квартирой N ... , принадлежащей истцу, расположенной по адресу: "адрес", жилому помещению последнего был причинен ущерб, согласно отчету об оценке на вышеуказанную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта.

27 февраля 2015 года составлен акт о заливе, из которого следует, что ликвидация следов протечки по согласованию с собственником будет произведена в июне 2015 года. 30 сентября 2015 года истцом была направлена претензия о необходимости произведения оплаты восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, которая оставленная без ответа. Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил причиненный вред, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Тарасовой к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Тарасовой в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N ... "адрес" рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.".

Об изменении данного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарасова.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 451-р от 22 мая 1997 года, распоряжением Председателя Комитета по управлению городским имуществом N 737-р от 11 июля 1997 года, Уставом ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" ответчик осуществляет техническое обслуживание, надлежащее использование жилищного фонда, организацию предоставления коммунальных услуг, взимание платы за пользование коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, Тарасова является собственником квартиры N ... "адрес" (л.д. N ... ).

13 ноября 2014 года квартиру истца с чердака многоквартирного дома в результате дефекта спускника диаметром 15 мм на стояке центрального отопления в чердачном помещении произошла протечка /л.д. N ... /.

В акте обследования жилого помещения от 13 ноября 2014 года зафиксировано, что причинен ущерб кухне, наблюдается намокание стен (обои) в количестве 6 полотен. По периметру потолка, обшитым гипроком, наблюдаются желтые разводы, намокание оконных откосов. В ванной комнате потолок обшит пластиком, по углам - видимые следы протечки (подтеки). Комиссией сделан вывод о необходимости проведения повторного обследования с составлением акта на ликвидацию следов протечки (л.д. N ... ).

В акте обследования жилого помещения от 27 февраля 2015 года, составленном сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" по данному факту, указано, что в результате протечки в осматриваемой квартире N ... имеются следы протечки на кухне /частичное отслоение виниловых обоев, потолок/, повреждение оконных откосов /подтеки/ (л.д. N ... ).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Тарасова обратилась в независимую оценочную компанию "Консул", согласно отчету N ... от 20 июля 2015 года рыночная стоимость ущерба причиненного отделке в квартире истца по состоянию на 13 ноября 2014 года с учетом износа и НДС составила " ... " рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем заливе, не оспаривал.

Не согласившись с изначально заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, N ... от 05 мая 2016 года общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость устранения последствий залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес" согласно актам от 13 ноября 2014 года и от 27 февраля 2015 года составляет " ... " рубль (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком работ по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и заливом квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности возмещения причиненного ущерба на ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в размере " ... " рубля.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой ущерба, указанной в заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

При оценке экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы мотивированы, при расчете учтены средние сметные цены, сложившиеся в регионе.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, истцом представлено не было. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, судом правильно учтен характер причиненных истцу нравственных и физических страданий. Установленный судом размер морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату заключения ООО "Независимая оценочная компания "Консул" по оценке размера ущерба, причиненного в результате протечки из чердачного помещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истцом было проведено исследование с целью определения размера ущерба, исчисления цены иска и государственной пошлины, определения восстановительной стоимости квартиры, на возмещение которого она просила взыскать " ... " рублей, судебная коллегия считает, что отнесение судом расходов на заключение специалиста к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является правильным.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика стоимость проведения экспертного исследования " ... " руб.

Оснований для изменения указанной суммы коллегия не усматривает в силу следующего.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: из заявленных " ... " рублей, взыскано " ... " рубль.

Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере " ... " рублей.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с истицы судебных расходов по проведению экспертизы, следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 76 % ( " ... " * 100% / " ... "), таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, - в данном случае в размере " ... " рублей ( " ... " * 76%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, понесенных расходов.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор, заключенный 20 сентября 2015 года с Арутюнян, которая представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу, вознаграждение которой за проделанную работу составляло, согласно вышеуказанному договору " ... " руб.

Согласно условиям договора Тарасова выплачивает за проделанную работу " ... " рублей (л.д. N ... ).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактические затраты истца на оплату услуг представителя в указанном размере, а в частности доказательств передачи денежных средств, представлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из условий договора усматривается факт передачи денежных средств, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, оценить представленный договор как доказательство передачи Тарасовой денежной суммы не представляется возможным, так как использование глагола "выплачивает" само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает, так как не свидетельствует об оконченном действии.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом принято во внимание то, что истец обращалась к ответчику с претензией, однако она не была удовлетворена последним. Размер штрафа уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с " ... " рублей до " ... " рублей.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными а решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу Тарасовой штрафа в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... ")/2).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания штрафа изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Тарасовой штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: