Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-20202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Волкова на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Волкову о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Волкова, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Волкову, указав, что 07 августа 2014 года истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на основании заключенного между сторонами кредитного договора N ... с процентной ставкой 21% годовых на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение кредита в соответствии с Графиком погашения кредита. В связи с нарушением заемщиком условий Кредитного договора у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2015 года составила " ... " рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Волкову о взыскании кредитной задолженности -удовлетворить.

Взыскать с Волкова в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей".

В апелляционной жалобе Волков просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и взыскать с ответчика сумму долга - " ... " рублей, соответственно, уменьшив размер государственной пошлины.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере " ... " рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его не правильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязан вносить денежные средства в размере " ... " рублей, - 7 числа каждого месяца в погашение кредита.

Согласно положениям п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. N ... ).

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, данный факт ответчиком не оспаривался, ответчик же в нарушение принятых обязательств производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность по состоянию на 22 декабря 2015 года составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - просроченный основной долг, " ... " рублей - просроченные проценты.

Факт нарушения заемщиком Волковым исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору и клиентской выпиской (л.д. N ... ).

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Волковым надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере " ... " рублей.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере " ... " рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент вынесения решения обязательства были апеллянтом частично исполнены, что подтверждается представленными квитанциями к апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку распорядившись предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению, ответчик Волков на дату вынесения решения не представил доказательств об уплате задолженности по кредиту в ином размере.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о размере задолженности, было предложено представить имеющиеся доказательства. Вместе с тем ответчик отказался представлять квитанции об оплате в ином размере, что отражено в протоколе судебного заседания от "дата".

Поскольку размер взысканной судом задолженности подтверждался документальными доказательствами, представленными в материалы дела, который апеллянтом оспорен не был, доказательства погашения долга на день вынесения решения им не были представлены, суд правомерно удовлетворил требование банка, исходя из имеющихся в деле доказательств размера задолженности.

Что касается приложенных к апелляционной жалобе квитанций, то ответчиком ходатайства об их приобщении к материалам дела с указанием на уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, ввиду чего при проверке правильности обжалуемого решения они не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции от 17.01.2015 года на сумму " ... " рублей, от 09.04.2015 года на сумму " ... " рублей, от 11.03.2015 года на сумму " ... " рублей и от 06.02.2015 года на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ), учтены банком при расчете задолженности, что следует из клиентской выписки (л.д. N ... ).

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика в указанной части не могут повлиять на правильность принятого по делу решения и не влекут его изменения.

Ссылка в жалобе на несоответствие суммы, указанной в кредитном соглашении ( " ... " рублей), и суммы, выданной ответчику ( " ... " рублей), необоснованна, так как в общую сумму предоставленного кредита была включена сумма страховой премии в размере " ... " рублей, оплаченная истцом по заявлению Волкова При этом ответчик выразил добровольное согласие на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Осведомленность заемщика о стоимости данной услуги, а также полной стоимости кредита у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует пункт 1 договора кредита, в котором указано, что общая сумма кредита составляет " ... " рублей и включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Обжалуя действия суда по непринятию встречного искового заявления к ПАО "Бинбанк" об оспаривании программы коллективного страхования, Волков ссылается на то, что встречное исковое заявление не было принято судом, в то время, как от его принятия зависело установление размера задолженности. Однако доказательств, предъявления встречного искового заявления, до принятия судом решения по настоящему делу в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание состоялось "дата". В судебном заседании присутствовал ответчик, однако ходатайства о принятии встречного иска не заявлялось.

Несогласие ответчика с установленным в договоре размером неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки также не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заключенный договор в части условия о неустойке ( п.12 договора) полностью соответствует нормам ч. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что истцом не было заявлено требований в рамках данного спора о взыскании с Волкова неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость отмены мер по обеспечению иска, принятых при вынесении решения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом данные меры не принимались.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: