Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-20250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Микрюковой Татьяны Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июля 2016 г. по иску Микрюковой Т.А. к Бархарову Я.Л. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, иску Бархарова Я.Л. к Микрюковой Т.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Микрюковой Т.А. и ее представителя Синицына К.А., представителя Бархарова Я.Л. Костяную Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Бархарову Я.Л. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Истец указала, что 01 мая 2011 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого она передала ответчику денежные средства в сумме " ... ". В связи с тем, что заемная сумма возвращена в полном объеме с процентами не была, 31 января 2015 года Бархаров Я.Л. написал расписку с обязательством возврата " ... ". займа на оставшуюся часть долга по займу. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате суммы займа до 01 сентября 2015 года и выплате ежемесячных процентов за пользование кредитом. Последняя выплата процентов за пользование суммой займа была осуществлена ответчиком в апреле 2015 года, по истечению срока действия договора сумма займа возвращена ответчиком не была.

С учетом уточненных исковых требований Микрюкова Т.А. просила суд взыскать с ответчика сумму займа по договору от 31 января 2015 года в размере " ... "., проценты по договору займа в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., и убытки в размере " ... "

Бархаров Я.Л. обратился в суд с встречным иском к Микрюковой Т.А. о признании договора займа от 31 января 2015 года незаключенным.

Бархаров Я.Л. указал, что денег по расписке от 31 января 2015 года он не получал, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Микрюковой Т.А. отказано.

Встречные исковые требования Бархарова Я.Л. удовлетворены в полном объеме.

Договор займа по расписке от 31 января 2015 года признан незаключенным. С Микрюковой Т.А. в пользу Бархарова Я.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Микрюкова Т.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на наличие новации обязательства ответчика, оформленной распиской последнего от 31 января 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Бархаров Я.Л. просит оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установил, что расписка, выданная истцу Бархаровым Я.Л. с обязательством возврата денежных средств в размере " ... " не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку указанные средства истцом ответчику не передавались.

При этом суд не усмотрел в спорных правоотношениях соглашения сторон о новации ранее имевшегося обязательства, указав, что из текста расписки следует, что она дана в подтверждение обязательства выплатить долг в размере " ... " без указания о том, какое именно обязательство заменяется займом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в 2011 г. истец дала взаймы Бархарову Я.Л. денежную сумму, полученную последним. По существу ответчиком не представлено возражений относительно указания истцом суммы займа в 2011 г. в объеме " ... " (л.д.10)

Буквальное толкование расписки, составленной Бархаровым Я.Л. 31 января 2015 г., свидетельствует о признании им взятия в долг у истца " ... " с обязательством возврата суммы в течение одного месяца со дня требования о том Микрюковой Т.А.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, составленная ответчиком расписка от 31 января 2015 г. свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о новации - замены одного долгового обязательства по договору займа иным - с установлением иной суммы долга, срока возврата.

Утверждения в исковом заявлении Бархарова Я.Л. о том, что расписку с обязательством возврата " ... " он передал истцу одновременно с указанной суммой, носят бездоказательный характер и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судом дана неверная оценка фактическим правоотношениям сторон. Сам по себе факт неполучения денежных средств в указанной суммы ответчиком 31 января 2015 г. не свидетельствует об отсутствии оснований у истца требовать возврата суммы займа, переданной ответчику ранее, размер которой был фактически уточнен сторонами 31.01.2015 г.

С учетом изложенного, признания Бархаровым Я.Л. добровольности составления расписки от 31 января 2015 года, вывод суда о наличии оснований для отказа в иске Микрюковой Т.А. и удовлетворении встречного иска не может быть признан правильным.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от 31 января 2015 г., срок возврата средств согласован сторонами в течение месяца со дня предъявления о том требования займодавцем.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с досудебное претензией о возврате заемных средств. Из материалов дела также невозможно установить дату получения ответчиком искового заявления с требованием о возврате заемных средств. Из обращения в суд Бархарова Я.Л. 29 февраля 2016 г.(л.д.38) следует, что по состоянию на указанную дату ответчику было известно о требованиях истца возвратить сумму долга.

При отсутствии доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами (п.1 ст. 809 ГК РФ) требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, рассчитанными за период с 30 апреля 2015 г. по 30 июня 2016 г. исходя из ставки в 8,25 и 11% в сумме " ... ". подлежат удовлетворению ( п.3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления исковых требований) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду недоказанности истцом предъявления требования ответчику о возврате суммы ранее 29 февраля 2016 г. неправомерное пользование последним чужими денежными средствами подлежит исчислению с 30 марта 2016 г. ( спустя месяц с предъявления требования о возврате долга) по 30 июня 2016 г. в соответствии с требованиями истца.

Размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ составит " ... " ( " ... "16 дней/360 дней*8,41%(процентная ставка СЗФО)/100%+ " ... ".*34 дня/360 дней*7,85%/100% + " ... ".*28 дней/360 дней*7,58%/100%+ " ... ".*15 дней/360 дней*7,86%/100%)

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом доказательств того, что в случае своевременного исполнения обязательств ответчиком по договору займа, она могла бы получить выгоду не представлено. В обоснование доводов в данной части истец ссылается на ставку по размещению депозитов граждан кредитной организации по состоянию на 2015 г., тогда как доказательств востребования суммы займа в указанный период стороной не представлено. В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков с ответчика в силу п.2 ст. 395 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с Бархарова Я.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Бархарова Якова Леонидовича в пользу Микрюковой Татьяны Алексеевны задолженность по договору займа в сумме " ... "., проценты за пользование заемными средствами в сумме " ... "., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., а всего взыскать " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микрюковой Татьяне Алексеевне отказать.

В удовлетворении иска Бархарова Якова Леонидовича к Микрюковой Татьяне Алексеевне о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий -

Судьи-