Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-20378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Молчановой Маргариты Алексеевны, Молчанова Юрия Владимировича, Молчанова Александра Юрьевича, Молчанова Андрея Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N2-271/2016 по иску Коммерческого банка "Мастер Банк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молчановой М.А., Молчанову Ю.В., Молчанову А.Ю., Молчанову А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, иску Молчановой М.А., Молчанова Ю.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю. к Коммерческому банку "Мастер Банк" (открытому акционерному обществу) о признании обязательств прекращенными.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчиков Молчановой М.А., Молчанова Ю.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю. и их представителя, представителя истца Чубаковой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Молчановой М. А., Молчанову Ю. В., Молчанову А. Ю., Молчанову А. Ю., указав, что 05.09.2011 ОАО "Мастер-Банк" и Молчанова М. А., Молчанов Ю. В., Молчанов А. Ю., Молчанов А. Ю. заключили кредитный договор N 1161837, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 629 150 руб. на срок до 04.09.2026 года, под 8,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретение земельного участка по адресу: "адрес", уч. "адрес", кадастровый N ... и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 131,3 кв.м. (кадастровый N ... ).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В нарушение условий договора ответчиками не вносятся периодичные платежи в погашение кредита, в связи с чем заявитель отправил 15.04.2015 Молчановой М. А., Молчанову Ю. В., Молчанову А. Ю., Молчанову А. Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени требование о полном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5 635 845 руб. 65 коп., из которых 4 240 882 руб. 91 коп. - ссудная задолженность; 926 487 руб. 47 коп. - задолженность по процентам; 126 361 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 342 113 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с действующим законодательством.

Молчанова М. А., Молчанов Ю. В., Молчанов А. Ю., Молчанов А. Ю. предъявили встречный иск к "Мастер-Банк"(ОАО) о признании прекращенными обязательства по кредитному договору N 161837 от 05.09.2011 года, признании погашенной регистрационной записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки дома и земельного участка N ... от 31.01.2014 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года с Молчановой М.А., Молчанова Ю.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю. в пользу Коммерческого банка "Мастер Банк" (открытого акционерного общества) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 161837 от 05.09.2011 года в размере 5 347 370 рублей 38 копеек, из которых 4 240 882 руб. 91 коп. - ссудная задолженность, 926 487 руб. 47 коп. - задолженность по процентам, 60 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и 120 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов.

С Молчановой М.А., Молчанова Ю.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю. в пользу Коммерческого банка "Мастер Банк" (открытого акционерного общества) солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 922 рублей.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 995 кв.м., по адресу: "адрес" кадастровый N ... , жилой дом, общей площадью 131,3 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N ... установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 248 000 руб., из которых стоимость земельного участка 1 296 000 руб., 4 952 000 руб. стоимость жилого дома на день вынесения решения.

В удовлетворении встречного иска Молчановой М.А., Молчанова Ю.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю. к Коммерческому банку "Мастер Банк" (открытого акционерного общества), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств прекращенными, о признании погашенной регистрационной записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки дома и земельного участка было отказано.

В апелляционной жалобе Молчанова М. А., Молчанов Ю. В., Молчанов А. Ю., Молчанов А. Ю. просят решение суда отменить в части взыскания с них процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, вынести новое решение о взыскании с Молчановой М.А., Молчанова Ю.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю. в пользу банка суммы основного долга и удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Саутина К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2011 между коммерческим банком "Мастер-Банк" и Молчановой М. А., Молчановым Ю. В., Молчановым А. Ю., Молчановым А. Ю. заключен кредитный договор N 161837, в соответствии с условиями которого заемщикам подлежал предоставлению кредит в сумме 4 629 150 руб. сроком возврата до 04.09.2026 под 8,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес", уч. "адрес", кадастровый N ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. Жилой дом, общей площадью 131,3 кв.м., 2 этажа, назначение жилое.

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисляется кредитором на банковский счет одного из созаемщика N ... , открытый у кредитора.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 05.09.2011 на банковский счет Молчановой М. А. N ... кредит в сумме 4 629 150 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.3. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере 8,5% годовых за весь период пользования кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту за время фактического пользования кредитом со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату зачисления возвращаемой заемщиком суммы кредитных средств на счет кредитора включительно (п.2.3.).

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты по кредиту, начисленные в соответствии с п. 3.1.6 договора, размер ежемесячного аннуитентого платежа, рассчитанного по приведенной в договоре формуле на дату подписания договора составляет 45 589 руб., ежемесячный платеж производится не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Исполнение обязательств созаемщиками по договору осуществляется путем безналичного перечисления либо внесения в кассу кредитора денежных средств (п.3.1.1,3.1.6)

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщиков неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено право банка досрочно истребовать, и обязанность заемщика досрочно вернуть, в течение тридцати календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования об этом, сумму задолженности по договору и уплатить проценты за период фактического пользования кредитом, а также комиссию, неустойки, дополнительные расходы, и иные суммы, причитающиеся кредитору. При неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на дом и земельный участок, заложенные в обеспечение созаемщиками обязательства по договору.( п.5.2.)

Ответчики не оспаривали тот факт, что не осуществляли аннуитетные платежи по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком, допуская неоднократное нарушения условий договора в части внесения согласованных периодичных платежей.

15 апреля 2015 года конкурсным управляющим "Мастер-Банк"(ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков была направлена претензия исх. N 401 от 15.04.2015, в которой заемщикам было предложено возвратить сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.06.2016 сумма задолженности составляет 5 635 845 руб. 65 коп., из которых: 4 240 882 руб. 91 коп. - ссудная задолженность; 926 487 руб. 47 коп. -задолженность по процентам; 126 361 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 342 113 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, суд обосновано снизил размер неустойки, установив его в размере 60 000 руб. - за просрочку уплаты основного долга и 120 000 руб. за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и необходимости взыскания с ответчиков задолженности, расчет которой проверен по существу судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору N 161837 от 05.09.2011 обеспечивается залогом имущества: земельного участка, общей площадью 995 кв. м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства), адрес объекта: "адрес", "адрес", кадастровый N ... и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 131,3 кв.м., адрес объекта: "адрес", "адрес", кадастровый N ... Указанное имущество находится в общей совместной собственности Молчановой М.А., и Молчанова Ю.В., право зарегистрировано в установленном порядке 31.01.2014 г.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, взыскание на предмет залога обращается при возникновении просроченной задолженности по кредиту. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, определенном судебных актом.

Согласно представленного ответчиками отчета N 446/16 по определению рыночной стоимости предмета залога, рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем домом по состоянию на 01.12.2015. составляет 7 810 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 1 620 000 руб., что не оспаривается истцом.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 248 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, согласно отчета об оценке, определив продажу имущества с публичных торгов, суд исходил из того, что стоимость имущества определена и установлена не вызывающим сомнений сторон актом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Молчановой М.А., Молчанова Ю.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю. суд исходил из того, что в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ответчиков на действие положений ст. 419 ГК РФ, как основание для отказа в удовлетворении требований истцу, является несостоятельной. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение денежных обязательств заемщиков перед кредитной организацией после отзыва у нее лицензии на право осуществления банковской деятельности и признания ее банкротом. На момент вынесения решения "Мастер-банк" (ОАО) находилось в стадии ликвидации, сведения о юридическом лице не были исключены из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было дано неправильное толкование положений ст. 419 ГК РФ, в частности, неправильно определено понятие ликвидация юридического лица, судебной коллегией отклоняется.

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД-919 у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.01.2014 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-172055/2013 "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является Бельков А. О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 333 от 20.03.2014.

В соответствии п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

На основании п. 2 ст. 65 ГК РФ, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 392-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 11 ст. 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 189.70 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 189.70 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено параграфом 4.1, прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве является основанием для подачи Банком России заявления о принудительной ликвидации кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).

На основании п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Новые реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения Арбитражным судом решения о признании кредитной организации (Банка) банкротом.

22.01.2014 на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано информационное сообщение "О реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам", которым конкурсный управляющий Банка донес до Заемщиков сведения о новых реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Одновременно с этим, представителем конкурсного управляющего Банка были направлены в адрес заемщиков уведомления о смене реквизитов.

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на взыскание задолженности по кредитному договору N 161837 от 05.09.2011 с Молчановой М.А., Молчанова Ю.В., Молчанова А.Ю., Молчанова А.Ю.

Ответчиками во всяком случае не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения ими действий, направленных на внесение платежей после ноября 2013 г.

Поскольку право залога у залогодержателя-банка возникло в силу закона ввиду государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и дома с использованием кредитных средств, а не на основании закладной, само по себе оформление данной закладной, ее оформление на двух заемщиков не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество. Заемщики ссылаются на обстоятельства, которые не являются основанием для признания недействительным права залога на спорные объекты у банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не подтверждают наличия предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: