Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-20382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Дарагана Владимира Александровича в лице представителя Торварда А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1857/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия" к Дарагану В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Торварда А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Дарагану В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что 02.09.2013 по вине Дарагана В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Porshe Panamera, государственный N ... , застрахованному у истца собственником транспортного средства по полису имущественного страхования "КАСКО", были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 752 134 руб. 83 коп. Истцом была уплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеет право на получение возмещения в порядке суброгации от ответчика. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец просил взыскать с Дарагана В.А. денежные средства в порядке суброгации в размере 632 134 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 521 руб. 35 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 19 июля 2016 года исковые требования ООО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С Дарагана В.А. в пользу ООО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 592 617 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дарагана В.А. Торвард А.Г. просит об отмене постановленного судом решения, полагая, что суд при вынесении решения основывался на экспертном заключении, которое не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Porshe Panamera, государственный регистрационный знак N ... , застрахованному у истца по полису имущественного страхования "КАСКО" по риску "Ущерб" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Дараган В.А., управлявший транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N ...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Panamera была определена равной 849 379, 62 руб. без учета износа, 752 134, 83 руб. с учетом износа. Страховое возмещение в сумме 849 379, 62 руб. было перечислено истцом ООО "Спорт-Мобиль", осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

ООО "ГСК "Югория", в котором была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N ... , 11.09.2014 выплатил САО "РЕСО-Гарантия" 120 000 руб. в порядке суборгации.

При рассмотрении спора, ответчик, не оспаривая право истца требовать возмещения части произведенной страховой выплаты в порядке суборгации, заявил о чрезмерно высокой стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству Porshe Panamera, государственный регистрационный знак N ...

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО "АвтоТехЭксперт", величина ущерба, причиненного транспортному средству Porshe Panamera, государственный регистрационный знак N ... , составляет 712 617 руб. 98 коп. Эксперт также указал, что с высокой степенью вероятности срабатывание подушек безопасности переднего пассажира в автомобиле ПОРШЕ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 сентября 2013 года

Допрошенный в судебном заседании эксперт Косолапов М.В. поддержал правильность сделанных им выводов, указав на отсутствие точной методики определения работы алгоритма подушек безопасности транспортного средства при его столкновении с иным транспортным средством. При этом эксперт пояснил, что наличие или отсутствие в салоне транспортного средства не имеет значения для проведение исследования механизма срабатывания подушек безопасности.

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами письменными по делу и пояснениями специалиста.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленного экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 712 617 руб. 98 коп. Учитывая, что истцу произведена страховой компанией выплата 120 000 руб. в порядке суборгации, судом взыскано с ответчика 592 617 руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения основывался на экспертном заключении, которое не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик указывает на то, что экспертом не был дан однозначный ответ на вопрос о механизме срабатывания подушек безопасности при столкновении транспортного средства. Вместе с тем в судебном заседании экспертом были даны разъяснения о вероятностном суждении в данной части вследствие отсутствия четкой методики определения механизма срабатывания подушек безопасности.

Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники, по существу ответчиком не опровергнута. Ответчиком не представлено доказательств наличия и применения апробированной научной методики определения механизма срабатывания подушек безопасности в салоне транспортного средства при его столкновении с иным транспортным средством, использования данной методики конкретным экспертным учреждением, в связи с чем его ссылки на некомпетентность эксперта и отсутствие у него специальных познания носит голословный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку ответчиком не были даны обоснования для этого, соответствующие требованиям п. 2 ст. 87 ГПК РФ. Не содержится указанных обоснований и в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого было отказано. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на ее разрешение вопросов, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению в силу ч.2 п.1 ст. 327.1. ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что срабатывание подушек безопасности при столкновении транспортных средств отражено в извещении от 03.09.2013, акте осмотра транспортного средства от 03.10.2013, оснований для вывода о необоснованности включения расходов в стоимость транспортного средства в данной части не усматривается.

При рассмотрении иска суд дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам в их совокупности, установилразмер ущерба, подлежащий возмещению ответчику с учетом возражений последнего. Оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: