Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-20439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Жуйковой Галины Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1101/2016 по иску Жуйковой Г.В. к ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца Жуйковой Г.В. и ее представителя Луценко А.В., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Пешковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуйкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Невского района", в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В результате аварии, произошедшей 25.07.2015, вследствие дефекта резьбового соединения металлического трубопровода с металлопластиковой трубой стояка ХВС в чердачном помещении произошел залив квартиры истца холодной водой, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

После уточнения требований истец просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" сумму материального ущерба в размере 120 784 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ), неустойку в размере 120 784 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 158 руб. 45 коп., оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 149 363 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 3 794 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года с ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в пользу Жуйковой Г.В. взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере 120 784 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 158 руб. 45 коп., оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 794 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 176 736 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Жуйкова Г.В. просит изменить решение суда, выражая несогласие с уменьшением судом сравнительно с предъявленными сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя. Истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права им необоснованно уменьшена подлежащая взысканию сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пешкова Л.В. выражает согласие с постановленным решением суда

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жуйкова Г.В. является собственником "адрес"

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

25.07.2015 в результате аварии вследствие дефекта резьбового соединения металлического трубопровода с металлопластиковой трубой стояка ХВС в чердачном помещении произошел залив квартиры истца холодной водой, что подтверждается актом от 04 августа 2015 года, составленным сотрудниками управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района". В результате протекания воды, в квартире истца была повреждена отделка помещений кухни, коридора, ванной и двух комнат.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представила отчет ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" от 10 августа 2015 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 122 700 руб. За проведение работ по оценке стоимости ущерба Жуйкова Г.В. уплатила 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях определения стоимости причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 784 руб.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, суд со ссылкой на нормы ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 120 784 руб.

Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 158 руб. 45 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 794 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта не является в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п.2 ст. 327.1. ГПК РФ.

При взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя об уплате суммы в возмещение ущерба, суд учел положения п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд установилотсутствие досудебной претензии истца о выплате неустойки, наличие спора в суде относительно размера ущерба имуществу истца и установление окончательной суммы в меньшем размере, нежели она была предъявлена к взысканию изначально.

Судебная коллегия полагает, что суд обосновано взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности сумм штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера указанных сумм, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность ответчиком несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательств подлежат отклонению, поскольку оценка такой соразмерности произведена судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих как об объеме нарушения прав истца, так и способах защиты нарушенного права, избранных ею, обстоятельствах нарушения прав истца и характере указанного нарушения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно факт нарушения прав истицы как потребителя услуг, установлен, повреждение занимаемого истицей жилого помещения в результате протечек, безусловно, нарушало право истицы на благоприятные условия проживания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцовой стороне, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом степени вины ответчика, причинения ущербу имуществу истца, конкретных обстоятельств по делу суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца с учетом повреждения ее имущества в квартире, объема повреждений, не препятствовавшего проживанию в жилом помещении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер судебных расходов соответствуют принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом взысканных судебных расходов с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ является нарушением фундаментального принципа равноправия сторон спора, судебная коллегия полагает необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуйковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: