Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-184/2016 по апелляционной жалобе Кондоракий М.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Кондоракий М.И. к Лешукову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Лешукова В.И. - Мироновой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондоракий М.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лешукову В.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг дефектовки при проведении оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 декабря 2014 года в 16 час. 50 мин. на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением К.И., принадлежащего на праве собственности Кондоракий М.И. и автомобиля марки " " ... ")", г.р.з. N ... , под управлением Лешукова В.И. Согласно справке о ДТП от 30 декабря 2014 года, а также постановлению N ... по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Лешуков В.И., который совершил нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая произвела страховую выплату в пользу истицы в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Кондоракий М.И. отказано, также с Кондоракий М.И. в пользу Лешукова В.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, и в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" расходы по повторной судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года постановленовзыскать с Лешукова В.И. в пользу Кондоракий М.И. расходы по оплате услуг эвакуации в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Кондоракий М.И. в пользу Лешукова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек; произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства Лешукова В.И. и Кондоракий М.И.

В апелляционной жалобе истец Кондоракий М.И. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кондоракий М.И., ответчик Лешуков В.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 252-257), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. При этом ответственность за повреждение имущества двух и более потерпевших установлена равной 160 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2014 года в 16 час. 50 мин. на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением К.И., принадлежащего на праве собственности Кондоракий М.И. и автомобиля марки " " ... ")", г.р.з. N ... , под управлением Лешукова В.И., в результате которого автомобиль, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30 декабря 2014 года, а также постановлению N ... по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Лешуков В.И., который совершил нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату в пользу истицы в сумме " ... " рублей.

Согласно отчету об оценке N ... от 15 января 2015 года, составленному ООО "НЕЗАВИСМАЯ ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей, без учета износа - " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от 16 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30 декабря 2014 года, на момент ДТП составляет сумму в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2016 года у автомобиля истицы могло быть повреждено: номерной знак передний, облицовка бампера передняя, накладка левая бампера переднего, накладка правая бампера переднего, защитный молдинг правый бампера переднего, панель нижняя бампера переднего, направляющая левая бампера переднего, направляющая правая бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, проставка бампера переднего, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, молдинг Н решетки радиатора, VW-эмблема передняя, капот, газонап амортизатора переднего правого, фары передние правая и левая в сборе, указатель поворотника правый, крыло переднее правое, подкрылок передний левый и правый, замковая панель передняя, крепежный уголок левый и правый, крепление основания П Н, передняя часть колесной арки передней правой, боковина передняя внутренняя правая, конденсатор с осушителем, шланг конденсатора/испарителя, трубка ГУР, жидкостный радиатор, воздуховод радиатора, воздушный фильтр в сборе, интеркулер, масло радиатора КПП, кронштейн сирены, высокотон звуковой сигнал, низкотон звуковой сигнал, дверь правая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30 декабря 2014 года, на момент ДТП составляет сумму в размере " ... " рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда, представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы первоначального заключения эксперта от 16 февраля 2016 года N ... не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они сделаны без проведения автотехнического исследования, что существенно при определении стоимости ремонта.

Выводы заключения эксперта от 15 января 2015 года N ... , представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку оно в нарушение действующего законодательства составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом формальное указание на применение Единой методики в перечне нормативного обеспечения, использованного при проведении экспертизы, не свидетельствует о ее фактическом применении. Так, при расчете стоимости ремонтных работ эксперт исходил из стоимости одного нормо-часа в соответствии с результатами сравнения и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску специализированных станций и в официальных представительствах марки на дату расчета; расчет стоимости запасных частей произведен не с учетом положений п. 7.2 Единой методики, а исходя из данных исключительно www.exist.ru.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, с учетом установленного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и принимая во внимание, что страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО - " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 159, 162), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплаченная истице сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то оснований для взыскания требуемой истицей суммы с виновника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные судебной экспертизы разняться с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" судебная коллегия находится несостоятельными. Проведенная судебная экспертиза сторонами оспорена в законном порядке не была. Кроме того, эксперт ООО "Независимая оценка" не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг дефектовки при проведении оценки в размере " ... " рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащих взысканию в счет расходов по оплате экспертизы в пользу ответчика, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с истицы в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" расходов по повторной судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере " ... ", г.р.з. N ... в сумме " ... " руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N ... на оказание юридических услуг от 03 февраля 2015 года и квитанции к приходным кассовым ордерам N ... от 04 февраля 2015 года и N ... от 20 марта 2015 года на сумму в размере " ... " рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор N ... об оказании юридических услуг от 01 ноября 2015 года и расписка на сумму в размере " ... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень участия представителя истца и представителя ответчика в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, документы составленные каждым представителем.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к правильному выводу, что заявленные сторонами расходы являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению по оплате услуг представителя истца до " ... " рублей, по оплате услуг представителя ответчика до " ... " рублей, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, с истца в пользу ответчика - " ... " рублей " ... " копейка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, учитывая, что доверенность N ... от 04 февраля 2015 года, выданная Кондоракий М.И. на имя представителей Б.А.В., Л.А.И., В.С.В. и других, носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, то не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере " ... " рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных однородных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондоракий М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.