Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-20477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело N 2-4700/2016 по апелляционной жалобе Анисимова М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по иску Анисимова М.В. к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании передать документы.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по кредитному договору, а именно: копии договора N " ... " от 26.05.2014 на выпуск кредитной карты, приложений к данному договору, графика платежей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор N " ... " от 26.05.2014 на выпуск кредитной карты. До заключения договора истцу не была предоставлена полная информация по кредитному договору, у него отсутствуют документы, необходимые для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 30.10.2015 Анисимов М.В. направил претензию об истребовании копий вышеназванных документов, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Анисимову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1, 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N " ... " на получение карты в форме заявления, подписанного истцом, акцептованного ответчиком, согласно которому ответчик предоставляет кредитную карту с лимитом в размере " ... " рублей, срок действия карты до 31.05.2019 года.

Согласно заявлению от 02 июня 2014 года, подписанному истцом, истец подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и Тарифов по карте Русский Стандарт, действующими на дату подписания заявления 02 июня 2014 года, их содержание истец понимает, а также, что получил экземпляры данных документов (л.д.59-60). Своей подписью истец выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате им.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить ему копии документов по заключенному договору: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховых премий взносов, указанные денежные средства перечислить в счет погашения основной задолженности, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено личного обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику и отказа банка в предоставлении документов, при этом также учтено право банка отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, в случае направления запроса посредством почтовой связи ввиду отсутствия возможности его идентификации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права банк вправе предоставлять информацию о кредите только Анисимову М.В. лично или его представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.

Между тем доказательств личного обращения истца или его представителя в банк материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора, а именно: незаконного отказа банка в предоставлении информации по кредиту и невозможности самостоятельного получения истцом такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод автора жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку, как указывалось выше, Анисимов М.В. не доказал обращение в банк, в том числе личное, с требованием о выдаче документов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для него неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая данные требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, Анисимов М.В. не лишен возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые им документы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: