Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-20546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга к Еремченко о взыскании неосновательно полученных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - Галаган, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно полученной Еремченко трудовой пенсии по старости в размере " ... " рубля и единовременной выплаты пенсионных накоплений в размере " ... " рубль.

В обоснование иска УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга указывает на то, что 25 июля 2013 года Еремченко обратился в УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсий по старости и единовременной выплате средств пенсионных накоплений. 23 августа 2013 указанные заявления были удовлетворены. 24 февраля 2014 года Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена документальная проверка на предмет обоснованности назначения досрочной трудовой пенсии ответчику, справка, учтенная при назначении пенсии ответчику, была признана ненадлежащей. 09 апреля 2014 года УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурге прекратило выплату пенсии ответчику. На основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года истец включил в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы с января 1991 года по 31 марта 1992 года. Однако право на досрочную пенсию у Еремченко не возникло. 23 сентября 2015 года истцом вынесено решение N ... об отказе в назначении досрочной пенсии. За период с 24 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года ответчику была выплачена пенсия в общей сумме " ... " рубля и единовременная выплата пенсионных накоплений в декабре 2013 года в размере " ... " рубль. Поскольку у Еремченко отсутствовало право на получение досрочной трудовой пенсии за указанный период и единовременной выплаты пенсионных накоплений, то истец просит взыскать денежные средства в указанных суммах в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга к Еремченко о взыскании неосновательно подученных денежных сумм отказано.

С Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " копеек.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Еремченко не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года Еремченко обратился в УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 и п.п.6 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (л.д. N ... ).

23 августа 2013 года решением УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Еремченко назначена трудовая пенсия в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 24 августа 2013 года пожизненно и произведена единовременная выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальности индивидуального лицевого счета, в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Актом документальной проверки от 24 февраля 2014 года N ... установлено, что период работы Еремченко с 07 июня 1984 года по 31 марта 1992 года в полевых условиях не подтвержден первичными документами, справка СЗФ "Невскгеология" ФГУП "Урангео" N 17-59 от 01 июня 2011 года, подтверждающая период работы Еремченко с 07 июня 1984 года по 31 марта 1992 года, признана необоснованной (л.д. N ... ), в связи с чем, на основании решения УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года выплата трудовой пенсии по старости ответчику прекращена (л.д. N ... ).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Еремченко к УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга об обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, и назначить трудовую пенсию досрочно, исковые требования Еремченко удовлетворены частично, в период работы Еремченко с января 1991 года по 31 марта 1992 года включен в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. N ... ).

В соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истец включил период работы ответчика с января 1991 года по 31 марта 1992 года в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, однако, с учетом указанного периода, право на досрочную пенсию у Еремченко не возникло, решением УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года N ... во изменение решения от 12 февраля 2013 года N ... в назначении досрочной пенсий ответчику отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. N ... ).

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализаций пенсионных прав граждан от 09 апреля 2014 года N ... установлено, что досрочная трудовая пенсия Еремченко была назначена необоснованно, образовалась переплата за период с 24 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере " ... " рубля и переплата единовременной выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальности индивидуального лицевого счета, в размере " ... " рубль (л.д. N ... ), которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положениями ст. 1109 ГК РФ, и исходил из того, что вина ответчика в назначении и выплате ему излишних сумм пенсии, единовременной выплаты пенсионных накоплений, как и его недобросовестность при получении этих сумм, не установлены, доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, не представлено, а потому денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.Подпункт 6 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2073-0, действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федераций при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга и Еремченко, является установление недобросовестности со стороны Еремченко при обращении его с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление им недостоверных сведений о работе в НПГО "Невскгеология".

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Еремченко суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на органе, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил возложенные на него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вины Еремченко в излишней выплате ему УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга не имеется.

Еремченко обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), приложив к нему пакет необходимых документов. В тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, по результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов.

Кроме того, справка N ... от 01 июня 2011 года, содержащая сведения об особом характере работы, обозревалась сотрудником УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга при обращении Еремченко с заявлениями о назначении трудовой пенсии по старости и о выплате единовременной выплате средств пенсионных накоплений, следовательно, именно на истце лежала обязанность проверить эти обстоятельства при решении вопроса о наличии у ответчика права на получение трудовой пенсии и единовременной выплате пенсионных накоплений.

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличия счетной ошибки не нашли своего подтверждения. Получение ответчиком за оспариваемый истцом период, пенсии в большем размере произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, что в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в жалобе представитель истца, не установлено. Истец не представил доказательств того, что Еремченко, получив справку от работодателя о льготной работе, знал или мог знать о ее несоответствии, поскольку обращаясь в суд с иском о включении его периода работы в льготный стаж, он ссылался на то, что имел право на досрочную пенсию.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: