Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-20793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Губанова на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Губанова к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Сафонова, действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", представителя истца Губанова - Пынтя. действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Губанов обратился в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13 марта 2012 года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N ... , согласно п. 1.2 которого, ответчик при наступлении страхового случая обязан выплатить истцу страховое возмещение.

09 сентября 2015 года Губанову установлена инвалидность N ... группы по общему заболеванию. 17 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письменным уведомлением от 21 октября 2015 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С данным отказом истец не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее по тексту - ОАО "Газпромбанк"), указывая, что договор страхования был заключен в рамках заключения кредитного договора с ОАО "Газпромбанк", который является выгодоприобретателем по договору страхования; также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Губанову отказано.

Об отмене решения, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Губанов.

Истец, третье лицо ОАО "Газпромбанк" на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от "дата" об извещении Губанова и отчетом от "дата" об извещении третьего лица и времени слушания дела посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 14 марта 2012 года между ОАО "Газпромбанк" и Губановым заключен кредитный договор N ... на приобретение квартиры сроком до 25 февраля 2036 года. В заявлении истец дал согласие быть застрахованным у ОАО "АльфаСтрахование" по Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

13 марта 2012 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Губановым заключен договор страхования N ...

Согласно пункту 1.4.1 Договора страхования выгодоприобретателем по договору является - "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество).

09 сентября 2015 года Губанову впервые установлена инвалидность N ... группы по общему заболеванию, выдана справка серии " ... " N ... (л.д. N ... ).

17 сентября 2015 года Губанов обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты, указав в качестве страхового случая - установление 09 сентября 2015 года инвалидности N ... группы.

Письмом от 21 октября 2015 года ОАО "АльфаСтрахование" произошедшее событие страховым не признано и в выплате страхового возмещения истцу отказано. В обоснование отказа было указано, что причиной установления инвалидности послужило общее заболевание, не предусмотренное договором страхования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Губанову требований, поскольку установление Губанову инвалидности не является страховым случаем (риском) по заключенному между ним и страховой компанией договору.

Судебная коллегия находит вывод суда верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного Договора страхования является постоянная полная и частичная утрата трудоспособности страхователя (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.

Согласно п. 3.2.2 под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования.

Согласно Акту N ... медико-социальной экспертизы (МСЭ), протоколу проведения МСЭ от 11 сентября 2015 года N ... Губанову установлена инвалидность N ... группы по общему заболеванию, что не может быть признано несчастным случаем.

Таким образом, причина наступления инвалидности Губанова - 09 сентября 2015 года, не является страховым случаем по заключенному с ним договору страхования, а потому предусмотренные договором страховые выплаты не подлежат возмещению.

При этом судом обоснованно принято во внимание заключение лингвистической экспертизы, которая была проведена по ходатайству истца с целью разрешения следующего вопроса: Следует ли из пункта 3.1.1 договора страхования N ... от 13 марта 2012 года и других условий договора в целом, что страховым случаем является не только смерть и инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая, но и в результате заболевания вне зависимости от причин его возникновения?

Согласно заключению эксперта Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапаЭксперт" от 30 мая 2016 года N ... : "По вопросу: "Следует ли из пункта 3.1.1 Договора страхования N ... от 13 марта 2012 года и других условий договора в целом, что страховым случаем является не только смерть и инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая, но и в результате заболевания вне зависимости от причины его возникновения?"

Из пункта 3.1.1 Договора страхования N ... от 13 марта 2012 года следует, что страховым случаем является смерть застрахованного лица как в результате несчастного случая, так и в результате заболевания вне зависимости от причины возникновения заболевания.

Из содержания других условий договора в целом следует, что страховым случаем также является инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая, что в логико-семантическом отношении противоречит определению понятий "постоянная полная утрата трудоспособности" и "частичная постоянная утрата трудоспособности", содержащихся в разделе 3. Страховые случаи Договора страхования N ... от 13 марта 2012 г., в которых в качестве основания признания постоянной полной или частичной постоянной утраты тем или иным лицом трудоспособности указана не причина недееспособности, а установление инвалидности первой или второй группы (постоянная полная утрата трудоспособности) / второй группы (частичная постоянная утрата трудоспособности) органом медико-социальной экспертизы (МСЭ).

Разрешение указанного противоречия выходит за рамки компетенции лингвиста и относится к компетенции суда" (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заключение судебной лингвистической экспертизы не опровергает позицию ответчика, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайства о назначении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы на основании ст.ст. 79, 82, 83, 87 ГПК РФ со стороны истца, на котором лежит бремя доказывания противоправного поведения ответчика при отказе в выплате страхового возмещения, суду заявлено не было. Не было заявлено такого ходатайства и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении основного требования Губанову отказано, производные от основного требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, также не является основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2016 года следует, что представитель истца на вопрос председательствующего о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося эксперта Гончаровой, просил рассматривать дело в отсутствие эксперта (л.д. N ... ).

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: