Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-21019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Степанова к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Степанова, представителя истца Степанова - Уткина, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07 августа 15 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска, государственный регистрационный N ... , под его управлением, получило повреждения. Виновным в данном происшествие является водитель транспортного средства марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный N ... , - Фомичев, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), был привлечен к административной ответственности Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец 10 августа 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы. Ответчик случай признал страховым и принял решение о выплате страхового возмещения, в размере " ... " рублей. Платежным поручением от 25 августа 2015 N ... указанное страховое возмещение было перечислено истцу.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (далее по тексту - ООО "Авто-АЗМ"), где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей. За составление указанного отчета истец уплатил " ... " рублей. После чего истец обратился к ответчику с претензией, и платежным поручением от 14 сентября 2015 N ... ему было доплачено страховое возмещение, в размере " ... " рублей. Далее истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было получено заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей; величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей.

Платежным поручением N ... от 01 июня 2016 года страховое возмещение в размере " ... " рублей, выплачено.

Истец после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, расходы на составление отчета в размере " ... " рублей, расходы на разборку-сборку для проведения оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на досудебную претензию в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Степанова удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степанова со СПАО "Ингосстрах" неустойку, в размере " ... " рублей " ... " копеек; компенсацию морального вреда, в размере " ... " рублей; штраф, в размере " ... " рублей; расходы на разборку-сборку, в размере " ... " рублей; расходы на оформление доверенности, в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы на представителя, в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину, в размере " ... " рублей " ... " копеек".

СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что взысканная судом неустойка в три раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом от "дата" об извещении ответчика о слушании дела посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (редакция Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что 07 августа 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства (далее по тексту - ТС) марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска, государственный регистрационный N ... , под управлением Степанова, и ТС марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный N ... , под управлением Фомичева В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Фомичева, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии " ... " N ...

В связи с причинением механических повреждений ТС истца в результате указанного ДТП истец обратился за выплатой в рамках прямого возмещения убытков к ответчику СПАО "Ингосстрах".

Ответчик СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Авто-АЗМ" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" от 26 августа 2015 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - " ... " рубля, утрата товарной стоимости - " ... " рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, и платежным поручением от 14 сентября 2015 N ... ему было доплачено страховое возмещение, в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах", не согласившийся с суммой страхового возмещения, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от "дата" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза ТС истца, поврежденного в результате настоящего ДТП, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Петроградский Эксперт" (далее по тексту - ООО "Петроградский Эксперт").

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Петроградский Эксперт" стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска, государственный регистрационный N ... , с учетом износа составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости - " ... " рублей.

Платежным поручением N ... от 01 июня 2016 года страховое возмещение в размере " ... " рублей, выплачено истцу.

Разрешая исковые требования истца, суд, исходя из данного заключения, пришел к выводу, что на момент разрешения спора страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а потому оснований для его взыскания не имеется.

При этом судом было достоверно установлено, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд определилпериод просрочки с 25 августа 2015 года по 13 сентября 2015 года - составляет 20 дней, то есть неустойка составляет ( " ... " рублей х 1% х 20 дней) " ... " рублей и с 14 сентября 2015 года по 01 июня 2016 года - 262 дня, то есть неустойка составляет (( " ... " рублей - " ... " рублей) х 1% х 262 дня) " ... " рублей, взыскав с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, Степанову причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца " ... " рублей.

Поскольку страховая компания не в полном объеме в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения, чем права истца были нарушены, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Степанова штрафа, предусмотренного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере " ... " рублей.

Определяя размер штрафа судом принято во внимание, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, СПАО "Ингосстрах" должно было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей и утрату товарной стоимости " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, до обращения истца с данным иском в суд Степанову было выплачено " ... " рублей и " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, таким образом, недоплата составила до обращения в суд - " ... " рублей.

Таким образом, судом правомерно установлен к взысканию размер штрафа - " ... " рублей ( " ... " / 2).

Также судом с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы на разборку-сборку в размере " ... " рублей; расходы на оформление доверенности, в размере " ... " рублей; расходы на представителя, в размере " ... " рублей.

Ответчиком решение суда обжалуется только в части взысканного размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы о чрезмерности суммы взысканной неустойки в размере " ... " рублей, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание вышеуказанные разъяснения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на день предъявления иска истцу не было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, на момент разрешения спора сумма страхового возмещения истцу была выплачена ответчиком в полном размере, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки - " ... " рублей, последствиям нарушенного страховщиком обязательства - " ... " рублей.

Уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, уплаченному ответчиком до вынесения судом решения), признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и считает возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до " ... " рублей.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному судом размеру штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа - " ... " рублей не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства - " ... " рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к изменению размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Степанова неустойку в размере " ... " рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: