Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2016 года апелляционную жалобу Малых С.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по делу N 2-282/2015 по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия", Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвет", Малых С.Г., Аникину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Кизиевой А.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия"), Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвет" (далее - ООО "Электроствет"), Малых С.Г., Аникину М.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 85,9 кв.м., этаж 1, учетный номер объекта " ... ", транспортные средства: самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " копеек; самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей; самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей; самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей; самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей; самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Энергия" был заключен Кредитный договор N " ... ". В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей сроком на 60 месяцев по 25 апреля 2018 года.

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиками были заключены следующие договоры: Договор об ипотеке N " ... " от 07.05.2013 г., договор залога движимого имущества N " ... " от 07.05.2013 г., договор поручительства N " ... " от 07.05.2013 г., заключенный между Банком и ООО "Аркадия", договор поручительства N " ... " от 07.05.2013 г., заключенный между Банком и Малых С.Г., договор поручительства N " ... " от 07.05.2013 г., заключенный между Банком и Аникиным М.Б.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчики до настоящего времени свою обязанность по возврату Банку денежных средств надлежащим образом не исполнили, чем нарушила условия возврата денежных средств, в соответствии с заключенными между сторонами договорами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО " Электросвет", Малых С.Г., Аникина М.Б. в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом обращено взыскание на заложенную имущество - квартиру, расположенную по адресу " ... " учетный номер объекта " ... ", кадастровый номер " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере залоговой " ... " рублей; самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей; самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей; самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей; самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей; самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей; самосвал МАЗ " ... ", 2012 года выпуска, N VIN " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей, установив их начальную продажную стоимость в размере залоговой " ... " рублей.

Судом с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Малых С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "Энергия", ООО "Аркадия", ООО "Электросвет", Малых С.Г., Аникин М.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Малых С.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО " МТС-Банк" и ООО "Энергия" был заключен Кредитный договор N " ... " от 07.05.2013 года. В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей сроком на 60 месяцев по 25 апреля 2018 года.

Проценты за пользование кредитом 16.5% годовых, которые ответчик обязался уплачивать ежемесячно в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

В обеспечение обязательств истец и ответчики заключили Договор об ипотеке N " ... " от 07.05.2013 г., договор залога движимого имущества N " ... " от 07.05.2013 г., договор поручительства N " ... " от 07.05.2013 г., заключенный между Банком и ООО "Аркадия", договор поручительства N " ... " от 07.05.2013 г., заключенный между Банком и Малых С.Г., договор поручительства N " ... " от 07.05.2013 г., заключенный между Банком и Аникиным М.Б.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства вышеуказанные ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Энергия".

ПАО "МТС-Бнак" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Из выписки по счету расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, из них: " ... " рублей - ссудная задолженность; " ... " рублей - просроченная ссудная задолженность; " ... " рублей " ... " копеек - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами; " ... " рублей - задолженность по пени за кредит; " ... " рублей " ... " копеек задолженность по пени за проценты; " ... " рублей " ... " копеек - просроченная задолженность по процентам на внебалансе.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ООО "Энергия" исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда от 07 апреля 2016 года Малых С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора об ипотеке, прекращении договора поручительства. Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы Малых С.Г. указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает, что исковое заявление ПАО "МТС-Банк" в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные условия п. 8.3 Кредитного договора от 07.05.2013 года не могут быть расценены в качестве установленного сторонами досудебного порядка разрешения спора, поскольку не предусматривает какой-либо обязанности кредитора провести процедуру взыскания задолженности во внесудебном порядке, не устанавливает основания, формы и сроки предъявления претензий.

Действующее законодательство также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.01.2014 года истцом было проведено собрание с проблемными заемщиками, на котором присутствовал Малых С.Г. (л.д. 42). Так же из материалом дела усматривается, что в адрес Малых С.Г. истцом было направлено требование N " ... " от 11.03.2014 года о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: