Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-236/2015 по иску Русанова П. Б. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Родичева А.Г., представителя ответчика - Чертовской Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русанов П.Б. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", после уточнения требований, просил взыскать стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 680 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой на момент вынесения решения в размере 343 100 рублей, пени в размере 1 023 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату оказания юридической помощи в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 231 рубль.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015 с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Русанова П.Б. взыскана стоимость автомобиля в размере 680 000 рублей, разница между ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 499 000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 680 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 929 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 91 981 рубля, расходы по уплате госпошлины 6790 рублей.

Русанов П.Б. обязан передать, а общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" принять автомобиль Skoda Octavia, VIN N ... в месте нахождения покупателя.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что между Русановым П.Б. и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" заключен договор N ЛА-4078/П купли-продажи транспортного средства марки Skoda Octavia, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывший в эксплуатации автомобиль, 2011 года выпуска, VIN N ... , а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную договором в сумме 680 000 рублей (л.д. 10-12).

Спорный автомобиль передан Русанову П.Б. по акту приема-передачи от 26.06.2012 (л.д. 13). Оплата подтверждается кассовыми чеками и квитанциями от 25.06.2012 и 26.06.2012 и не отрицается представителем ответчика.

13.10.2013 истец обратился к официальному дилеру марки Skoda ООО "Сигма Сервис" для прохождения очередного технического обслуживания, а также для измерения расхода масла автомобиля. Для расчета расхода масла, истец прибыл на СТО ООО "Сигма Сервис" 09.11.2013. Согласно акту выполненных работ N Ш0000014831 от 09.11.2013 и протоколу измерений, расход масла составил 0,904 л / 1000 км (л.д. 20, 21), тогда как согласно руководству по эксплуатации автомобиля, максимальный расход масла не должен превышать 0,5 л / 1000 км (л.д. 22).

20.12.2013 истец обратился в независимое профессиональное экспертное учреждение ООО "ВИЛИМ" для определения неисправности автомобиля и причины его возникновения.

Согласно заключению специалиста N 7775-АТВ от 28.01.2014 на автомобиле SKODA OKTAVIA гос. номер N ... присутствуют дефекты двигателя, внутреннего сгорания в виде увеличенного расхода моторного масла; выявленные дефекты носят производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления деталей (л.д. 47 - 54).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена комплексная автотехническо-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-автотехника Байкова А.В., содержащимся в заключении N 14-313-Б-2-5561/2014 от 06.02.2015 ООО "Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт", установлено, что, дефекты в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Skoda Octavia носят производственный характер, возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя транспортного средства, данные дефекты возникли до передачи транспортного средства первому покупателю, на стадии производства исследуемого автомобиля, усугубляют эксплуатацию автомобиля и являются устранимыми путем замены двигателя внутреннего сгорания.

Эксперт-товаровед ООО "Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" в заключении N 14-313-Б-2-5561/2014-1 от 09.02.2015 указал, что материальные затраты на устранение выявленных недостатков составляют 434 707 рублей 34 копейки; временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют 9,3 нормо-часа; стоимость нового автомобиля SKODA OKTAVIA в комплектации, соответствующей исследуемому автомобилю, на момент проведения экспертизы составляет 1 179 000 рублей (л.д. 111 - 126).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2015 эксперт Байков А.В., подтвердил доводы заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что спорный автомобиль потребляет в три раза больше масла, чем в него заливают на ТО, поэтому данный дефект двигателя усугубляет эксплуатацию автомобиля; повлиять на поломку двигателя и технологически подделать этот дефект невозможно.

10.02.2014 истцом направлено в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 32 - 34).

17.03.2014 истцом получен ответ ООО "ФОЛЬСВАГЕН Групп Рус" от 13.03.2014 о необходимости повторно провести замер расхода масла.

Выявленный в товаре недостаток ответчиком не устранен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом недостатки хоть и являются устранимыми, но для их устранения требуются существенные стоимостные затраты, в связи с чем данные недостатки отвечают признакам существенности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая указанные выводы, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные в ходе производства судебной экспертизы нарушения методики, установленной соответствующими нормативными документами, в связи с чем, судебной коллегией с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание недостаточную ясность и неполноту экспертного заключения, не обеспечивающего соблюдение требований гражданского процессуального законодательства, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 77/13 от 10.05.2016, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер ( N ... имеются неисправности, вызывающие повышенный расход моторного масла. Указанные недостатки двигателя автомобиля Skoda Octavia, следует считать производственными, они возникли до передачи автомобиля покупателю, однако являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя составляет 287 762 рубля. Время устранения выявленных дефектов двигателя составляет 24,3 часа. Также эксперты указали, что эксплуатация автомобиля усугубляет выявленные недостатки двигателя.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Вместе с тем, ответной стороной в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове эксперта Шарова А.А., участвовавшего в проведении судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы, для получения разъяснений по представленному на основании определения суда заключению, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, поскольку, по мнению стороны ответчика, нуждается в пояснении методика расчета, использованная экспертом. Данные пояснения являются необходимыми для верного и объективного разрешения спора, поскольку истцом в обоснование иска указано на существенный недостаток автомобиля по признаку несоразмерности затрат на его устранение.

При таком положении, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, в целях достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, в связи с необходимостью разрешения вопросов, возникших по составленному экспертному заключению N 77/13 от 10.05.2016, в заседании судебной коллегии допрошен эксперт Шаров А.А., подтвердивший данное экспертами заключение о производственном устранимом недостатке, имеющемся в автомобиле истца.

В частности, эксперт Шаров А.А., отвечая на поставленные в судебном заседании вопросы, указал, что в экспертизе произведен расчет стоимости замены маслосъемных колец, если их заменить то это приведет к устранению дефекта, который выражается в повышенном расходе моторного масла. Расчет ремонта на гарантийных автомобилях и на автомобилях, у которых срок гарантии истек, отличается. При определении стоимости и ценового параметра учитывался тот вопрос, что был задан судом и указывается тип стоимости в соответствии с методическими рекомендациями. При проведении расчетов использовались средние цены для мультибрендовых станций. Ремонт у официального дилера после окончания гарантийного срока в несколько раз выше. При расчете нами использована методика, утвержденная МИНЮСТ на счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля п. 2.6. Если автомобиль на момент ремонта находится за пределами гарантийного срока, то рекомендуется использовать среднерыночные цены

Указанные пояснения эксперта согласуются с выводами экспертного заключения, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, экспертом устранены отдельные неточности выводов и сомнения, а потому принимаются судебной коллегией и оцениваются в совокупности с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, на основании объяснений сторон, а также пояснений эксперта и тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела и решение постановленопри неправильном применении норм права и оценке доказательств, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, производственный дефект, который имеется на спорном автомобиле Skoda Octavia, не является повторяющимся, а является устранимым.

При этом, устранение недостатка возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом того, что ответчик от производства ремонтных работ для устранения производственных недостатков автомобиля не отказывался, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления заявленных требований исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафных санкций..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Русанова П. Б. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: