Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичковой А. А.ндровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по делу N 2-3404/15 по иску Товарищества собственников жилья "Савушкина 138" к Чичковой А. А.ндровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Чичковой А.А. - Яковлева К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Товарищества собственников жилья "Савушкина 138" - Ренжиной И.В., Подлесных О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Савушкина 138" (далее - ТСЖ "Савушкина 138") обратилось в суд с иском к Чичковой А.А. о возмещении ущерба в размере 138 200 руб., в обоснование которого указало, что "дата" в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар. В результате пожара произошло выгорание вещной обстановки в комнате N 1, поверхностное обгорание мебели в коридоре, остальные помещения квартиры закопчены, квартиры, расположенные на низлежащих этажах, пролиты водой при тушении пожара в различной степени, фасад дома над окнами квартиры закопчен со стороны улицы " ... ". Пожар произошел в результате воспламенения сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора, либо участка электросети в жилой комнате N 1 квартиры N ... 22 октября 2013 года ТСЖ "Савушкина 138" заключило с ООО "Индустриальные решения и технологии - Северо-Запад" договор об оказании услуг по очистке технологией "мягкий бластинг" фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от последствий пожара. Стоимость услуг ООО "Индустриальные решения и технологии - Северо-Запад" составила 138 200 руб., которые были выплачены ТСЖ "Савушкина 138". "дата" составлен акт об отказе Чичковой А.А. от подписи в получении соглашения на возмещение затрат по очистке фасада здания после пожара. Убытки ответчиком не возмещены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 138 200 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года исковые требования ТСЖ "Савушкина 138" удовлетворены.

Суд взыскал с Чичковой А.А. в пользу ТСЖ "Савушкина 138" в счет возмещения ущерба 138 200 руб., государственную пошлину 3 964 руб., а всего 142 164 руб.

Чичкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Савушкина 138".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чичкова А.А. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Савушкина 138".

Как следует из материалов проверки ОНД Приморского района N КРСП 124 от 28 сентября 2013 года, в указанную дату в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошел пожар. Очаг пожара расположен в квартире N ... в комнате N 1 по центру противолежащей ко входу стены в результате воспламенения сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора либо участка электросети в комнате N 1 квартиры N ...

В результате пожара был закопчен фасад жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ТСЖ "Савушкина 138" 22 октября 2013 года заключило с ООО "Индустриальные решения и технологии - Северо-Запад" договор N 01/10/2013 об оказании услуг по очистке технологией "мягкий бластинг" от последствий пожара фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ТСЖ "Савушкина 138" произвело оплату по договору в общей сумме 138 200 руб.

Разрешая заявленные ТСЖ "Савушкина 138" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что поскольку ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, она является ответственной за возмещение ТСЖ "Савушкина 138" убытков, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Чичкову А.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела нашло свое подтверждение наличие вины Чичковой А.А. в закопчении фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вследствие произошедшего в принадлежащем Чичковой А.А. жилом помещении, тогда как в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Савушкина 138" произвело оплату работ по очистке фасада дома на сумму 138 200 руб., размер ущерба в указанной сумме ответчиком оспорен не был.

Между тем, в апелляционной жалобе Чичкова А.А., выражая несогласие с решением суда, ссылалась, в том числе, на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вследствие чего, она была лишена возможности обосновать явное завышение объема работ, необходимых для очистки фасада здания.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац 4).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" N С-441-2-3403/2015-СТЭ от 26 марта 2016 года площадь участка закопченной части фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отраженного в техническом заключении N 764 от 24 октября 2013 года, имеющемся в материале отказного производства N 63 от 28 сентября 2013 года ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, с учетом окон равна 62,72 кв.м, без учета окон - 40,99 кв.м.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО "Городской Центр судебных Экспертиз" N С-441-2-3403/2015-СТЭ от 26 марта 2016 года усматривается, что расчет площади закопченного участка фасада дома произведен экспертом по имеющемуся в материалах дела фотоснимку общего вида жилого дома с применением линейки с сантиметровыми и миллиметровыми делениями. Выезд на место для осмотра исследуемого объекта экспертом не производился, в связи с чем, имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

В порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 207-2/16 от 8 июня 2016 года в связи с проведенной очисткой фасада исследуемого здания достоверно определить площадь участков фасада, покрытых копотью от пожара, указанного в техническом заключении N 764 от 24 октября 2013 года, не представляется возможным. На основании анализа фотографий фасада здания, имеющихся в материале отказного производства N 63 от 28 сентября 2013 года ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу и с учетом произведенных натурных измерений, суммарная площадь участков фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", визуально по фотографиям наиболее покрытых копотью (продуктами горения), составляет с учетом площадей окон - 172,8 кв.м., без учета площадей окон - 145,9 кв.м. Участки фасадов здания, вероятно имеющие налет копоти, но границы которых невозможно определить по имеющимся в деле фотографиям, в расчет вышеуказанных площадей не включены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности повторной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба исходя из установленной судебным экспертом площади участков фасада, покрытых копотью (продуктами горения), равной 172,8 кв.м.

Согласно выставленному ООО "Индустриальные решения и технологии - Северо-Запад" истцу счету на оплату работ площадь очистки составила 701,5 кв.м.

Общая стоимость работ по договору составила 138 200 руб., таким образом, стоимость работ по очистке участка фасада площадью 1 кв.м составляет 197 руб. 01 коп. (138 200 / 701,5).

Таким образом, с Чичковой А.А. в польз ТСЖ "Савушкина 138" подлежит взысканию сумма в размере 34 043 руб. 33 коп. (172,8 х 197,01).

Доводы же апелляционной жалобы Чичковой А.А. о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, не должны учитываться площади окон, расположенных в квартирах других жильцов дома, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Савушкина 138" обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года подлежащим изменению, взыскав с Чичковой А.А. в пользу ТСЖ "Савушкина 138" в счет возмещения ущерба 34 043 руб. 33 коп.

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с Чичковой А.А. суммы ущерба с учетом имущественного положения последней, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылалась, доказательств наличия таких обстоятельств не представила.

Сами по себе обстоятельства того, что Чичкова А.А. в настоящее время не имеет места работы, является пенсионером и инвалидом второй группы не свидетельствуют о невозможности возмещения ею вреда в определенном судебной коллегией размере.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания суммы ущерба, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также надлежит изменить.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 34 043 руб. 33 коп. и с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Чичковой А.А. в пользу ТСЖ "Савушкина 138" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб. 30 коп. (800 + (34 043,33 - 20 000) х 3 %).

Одновременно в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Савушкина 138" в пользу Чичковой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы, факт несения которых в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными Чичковой А.А. счетом N ... от "дата" и чек-ордером (л.д.172,173).

Взыскиваемая с Чичковой А.А. в пользу истца сумма в размере 34 043 руб. 33 коп. составляет 24,63 % от суммы в размере 138 200 руб., заявленной ко взысканию истцом.

Таким образом, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, размер судебных расходов по оплате проведения экспертизы, подлежащих возмещению ответчику истцом, составляет округленно 7 500 руб. (10 000 х 75 %).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Чичковой А. А.ндровны в пользу Товарищества собственников жилья "Савушкина 138" в счет возмещения ущерба 34 043 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 рубль 30 копеек, а всего 35 264 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Савушкина 138" в пользу Чичковой А. А.ндровны расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: