Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-9525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу Шаровой С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по иску Шаровой С. В. к ООО "ЛП" о признании договора существенно нарушенным, признании условия договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Шаровой С.В., представителя ответчика - Тищенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" о признании предварительного договора N К 5615-Е-ШО/25А-1-1 купли-продажи жилого помещения существенно нарушенным ООО "ЛП", признании условия предварительного договора, изложенного в п. 11.4 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2009 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком условия договора не исполняются. Пунктом 11.4 указанного договора предусмотрено, что отношения сторон настоящего договора не регулируются законодательством об участии в долевом строительстве и защите прав потребителей. Истец ссылается на то, что разрешение судом указанных требований необходимо для дальнейшей зашиты нарушенных прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.02.2009 между Шаровой СВ. и ООО "ЛЭК-компания N 1" заключен предварительный договор N К 5615-Е-ШО/25А-1-1 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО "ЛЭК-компания N 1" обязалось передать истице квартиру площадью 27, 29 кв. м по строительному адресу: "адрес". Оплату цены договора истцом произведена полностью 20.02.2009. До настоящего момента дом не достроен, квартира истцу не передана.

Пунктом 11.4 предварительного договора предусмотрено, что отношения сторон настоящего договора не регулируются законодательством об участии в долевом строительстве и защите прав потребителей.

Разрешая заявленные истцом требования относительно признания договора существенно нарушенным ответчиком, суд первой инстанции исходил из отсутствия в силу действующего законодательства, возможности требовать признания договора существенно нарушенным, указанное требование само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий, не предусмотренный законом способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд правомерно указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора строительство многоквартирного дома не завершено, истец в силу приведенных норм права и условий договора вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые она считает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Истец не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иных положений законодательства, которыми предусмотрены способы защиты нарушенных прав истца по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и нарушении сроков передачи объекта недвижимости покупателю.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный же истцом способ защиты и восстановления нарушенного права - признание договора существенно нарушенным, не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права.

Рассматривая требования истца относительно признания пункта 11.4 предварительного договора N К 5615-Е-ШО/25А-1-1 купли-продажи жилого помещения от 20.02.2009 недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а исполнение спорного договора произведено истцом 20.02.2009, когда Шарова СВ., внесла денежные средства по договору, срок истек в феврале 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: