Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-9537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу Егоровой С. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1027/2016 по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Егоровой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Карастоянова Ф.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Егоровой СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2016 в размере 560 343,67 рублей, в том числе: проценты на просроченный основной долг - 2 687,67 рублей, просроченный основной долг - 486 933,45 рублей, просроченные проценты - 70 722,55 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 803,44 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 с Егоровой С.Б. в пользу АО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 560 343 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания суммы просроченных процентов, указывает на необходимость применения в данной части положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что 14.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 7800-1881-1159-С1-М-046-500-583514, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 526 380 рублей на приобретение автомобиля марки HYUNDAI, VIN: N ... , 2010 года выпуска, а ответчик обязался возвратить сумму кредита до 14.07.2019, уплачивая проценты по ставке 24,25 % процентов годовых, ежемесячно уплачивая 15 227,29 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету.

В соответствии с п. 3.5.5 Общих условий, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов.

17.09.2015, до обращения в суд, истцом направлялось требование ответчику о расторжении кредитного договора полном досрочном погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.01.2016 составляет 560 343,67 рублей, в том числе: проценты на просроченный основной долг - 2 687,67 88 рублей, просроченный основной долг 86 933,45 рублей, просроченные проценты - 70 722,55 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Ответчиком факт допущения просрочек в выплате заемных денежных средств не оспаривался, доказательств, исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с правильностью взыскания просроченных процентов, не могут быть признаны заслуживавшими внимание, поскольку ответчиком данный расчет не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и начисление указанных процентов, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме просроченных процентов, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Егоровой С.Б. в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца просроченные проценты в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: