Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-20899/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Бутковой Н. А., Ивановой Ю. В.,

при секретаре

Гольхиной К. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-11045/2016 по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Горлинской Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по административному исковому заявлению Короп И. С. к старшему судебному приставу Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Горлинской Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения представителя административного истца Короп И. С. - Дригант Н. В., представителя административного ответчика старшего судебного пристава Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. В. Горлинской - Рустамовой Я. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короп И. С. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. В. Горлинской, уточнив административные исковые требования, просила признать незаконным бездействие административного ответчика, не исполнившего распоряжение заместителя начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 по организации надлежащей проверки бухгалтерии ЮЛ1.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила суд обязать административного ответчика организовать надлежащую проверку бухгалтерии ЮЛ1 за 2013, 2014, 2015 годы в установленном законом порядке, в том числе организовать истребование налоговых деклараций из ... налогового органа ... , истребование первичных документов ЮЛ1 от должника ФИО2, направление требования в ЮЛ2 о предоставлении выписки со счета общества ЮЛ1 за 2013, 2014, 2015 года, осуществить иные необходимые меры и обеспечить контроль за исполнением проверки бухгалтерии.

В обоснование заявленных требований Короп И. С. указывала, что является взыскателем по исполнительному производству N ... , считает, что административный ответчик не организовала надлежащую проверку бухгалтерии ЮЛ1, обязанного производить удержания из заработной платы должника по указанному исполнительному производству - ФИО2, поскольку не обязала судебного пристава-исполнителя совершить вышеперечисленные действия.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года административный иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. В. Горлинской по неорганизации надлежащей проверки бухгалтерии ЮЛ1, а также обязал административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Короп И. С. путем организации надлежащей проверки бухгалтерии ЮЛ1 за 2013, 2014, 2015 годы в соответствии с Федеральным законом от 20 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", главой VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 19 июня 2012 года N01-16. В удовлетворении административного иска в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик старший судебный пристав Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. В. Горлинская просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований у судебного пристава-исполнителя для запроса информации о движении денежных средств по счёту ЮЛ1 и о суммах доходов данного общества, поскольку оно не является участником исполнительного производства.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. В. Горлинской в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель административного истца в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании судебного приказа по делу N2-154/05-28 мирового судьи " ... ", взыскателем по которому является Короп И. С., должником ФИО2, предметом исполнения - взыскание с должника алиментов в размере одной четвертой части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20 июня 2005 года до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. " ... ").

Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 14 декабря 2012 года постановилакопию исполнительного документа направить по месту работы должника ФИО2 для производства удержаний из его заработной платы, копия соответствующего постановления получена ФИО2 14 декабря 2012 года для передачи в бухгалтерию ЮЛ1.

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 10 декабря 2015 года N78901/15/1561643 следует, что старшему судебному приставу Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. В. Горлинской дано указание обеспечить проверку бухгалтерии ЮЛ1 (л.д. " ... ").

Пунктом 16 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в ЮЛ1 проводилась судебными приставами-исполнителями дважды: 15 августа 2014 года и 19 мая 2016 года (л.д. " ... ").

По результатам проверки бухгалтерии ЮЛ1, проведённой судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 15 августа 2014 года, Рустамовой Я. Р. - 19 мая 2016 года, не выявлено нарушений при удержании и перечислении денежных средств по вышеуказанному судебному акту за 2013-2015 годы.

При проведении проверки судебными приставами-исполнителями исследовались квитанции, содержащие сведения о денежных средствах, внесённых должником в погашение задолженности по алиментам, а также справки о доходах физического лица - ФИО2 за 2013 - 2015 годы по форме 2-НДФЛ.

Удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции указал на то, что административным ответчиком не проверено наличие исполнительного документа в бухгалтерии ЮЛ1, не запрошены первичные документы бухгалтерской отчетности - ведомости начисления заработной платы должнику, а, следовательно, не проверено начисление заработной платы, своевременность и правильность удержания алиментов, а также справки 2-НДФЛ представлены непосредственно должником, исполняющим обязанности бухгалтера общества, в то время как сведений о возложении на него обязанностей главного бухгалтера общества нет, в связи с чем пришел к выводу, что на дату вынесения судом решения проверка бухгалтерии ЮЛ1 административным ответчиком надлежащим образом не проведена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу приведённого положения пункта 16 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Соотнесение представленных должником справок по форме 2-НДФЛ с квитанциями об оплате алиментов нельзя признать обеспечивающим достижение такой цели. Справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о размере начисленной работодателем должнику заработной платы, однако, не подтверждают сроки и размер выплаченной заработной платы, равно как и исследованные судебными приставами-исполнителями квитанции, содержащие сведения о внесении ФИО2 денежных средств на счёт Короп И. С., не подтверждают удержание ЮЛ1 денежных средств из заработной платы ФИО2 и их перечисление взыскателю.

Таким образом, фактически судебными приставами-исполнителями бухгалтерия ЮЛ1 на предмет правильности удержания денежных средств (размер и сроки) в 2013-2015 годах в счёт погашения задолженности по спорному исполнительному документу не проверена.

При этом необходимо учесть, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закреплёнными в законе целями проверки. Представляется безусловным, что в целях проверки подлежат исследованию бухгалтерские и иные документы организации, связанные с начислением и выплатой заработной платы ФИО2, а также перечислением удержанных из заработной платы денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, либо взыскателю, в том числе первичные учётные документы.

При таких обстоятельствах решение суда в части принятой меры по восстановлению нарушенных прав административного истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить, конкретизировав документацию, подлежащую проверке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований у судебного пристава-исполнителя для запроса информации о движении денежных средств по счёту ЮЛ1 и о суммах доходов данного общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом проверки суда первой инстанции не являлись и на правильность выводов суда о ненадлежащей проверке бухгалтерии ЮЛ1 не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года в части принятой судом меры по восстановлению нарушенных прав административного истца изменить.

Обязать старшего судебного пристава Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. В. Горлинскую организовать надлежащую проверку бухгалтерии ЮЛ1 за 2013, 2014 и 2015 годы, а именно: бухгалтерских документов в части начисления и выплаты заработной платы ФИО2, а также перечисления удержанных из заработной платы денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, либо взыскателю.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: