Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-21075/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Бутковой Н. А., Чуфистова И. В.

при секретаре

Гольхиной К. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-2018/2016 по апелляционной жалобе Хоревой А. А.ьевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу к Хоревой А. А.ьевне о взыскании налогов.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу Дементьевой Ольги Игоревны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Хоревой А. А., в котором просила взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2014 год в размере 21560 рублей, а также налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 142 рубля, а всего 21702 рубля, ссылаясь на неисполнение обязанности по их уплате.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года административный иск удовлетворен. С Хоревой А. А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 142 рубля, по транспортному налогу - 21560 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 851,06 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с неё транспортного налога за 2014 год в размере 21560 рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несправедливость судебного решения, поскольку автомобили, на которые начислен транспортный налог, фактически выбыли из её владения в 2013 года, государство же не обеспечило эффективную защиту её нарушенного права владеть и распоряжаться данным имуществом, в связи с чем требование налогового органа не является справедливым.

Административный ответчик Хорева А. А. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. д. " ... "), в суд не явилась, просила об отложении разбирательства дела в связи её нахождением на терапевтическом лечении в " ... " (л. д. " ... "), однако, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектом налогообложения признается квартира.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 409 (в ред. Федерального закона от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ) и пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 334-ФЗ) налог на имущество и транспортный налог подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что Хорева А. А. в 2014 году являлась владельцем транспортных средств марок Машина1, государственный регистрационный знак N ... , Машина2, государственный регистрационный знак N ... , а также квартиры "адрес" (л.д. " ... "), следовательно, является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу в адрес Хоревой А. А. 15 мая 2015 года направлено налоговое уведомление N395598 от 19 апреля 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 21560 рублей и налога на имущество в сумме 142 рубля в срок не позднее 01 октября 2015 года (л.д. " ... ").

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением Хоревой А. А. обязанности по уплате налога в установленный законом срок, 30 октября 2015 года налоговым органом направлено требование N10661 об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 21560 рублей, налога на имущество в сумме 142 рубля, задолженность предложено погасить в срок - до 25 января 2016 года (л. д. 14, 15).

Доказательств уплаты задолженности по налогам административным ответчиком суду не предоставлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 21560 рублей, а также налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 142 рубля, поскольку доказательств уплаты задолженности по налогам административным ответчиком суду не предоставлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определён судом первой инстанции верно, и, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 851,06 рублей (800+(21560+142-20000)*3%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбытие транспортных средств, признанных объектами налогообложения, из владения его собственника и безуспешность принимаемых мер к его возвращению во владение законного собственника, не предусмотрено законодательством в качестве основания, освобождающего от обязанности по уплате налога за данные транспортные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: