Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-21232/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Бутковой Н. А., Чуфистова И. В.

при секретаре

Гольхиной К. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-3025/2016 по апелляционной жалобе Грачева Д. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Грачева Д. С. об оспаривании решения Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения представителя административного истца Бартенева Д. Г., представителя административного ответчика Пащенко А. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Д. С. обратился в суд с административным иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в письме от 16 мая 2016 года, в части невозможности предложения специально отведенного места для проведения заявленного публичного мероприятия и отсутствия предложения иного места или времени для проведения заявленного публичного мероприятия.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга согласовать место и время заявленного в уведомлении от 13 мая 2016 года публичного мероприятия 28 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 мая 2016 года он совместно с ФИО1 обратился в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в целях информирования о намерении использовать специально отведенное место на Марсовом поле в 50 метрах от дома N 3 и 25 метрах от мемориала "Борцам революции" для проведения 28 мая 2016 года публичного мероприятия - митинга с целью призыва к толерантному отношению общества к ЛГБТ, демонстрации мирных намерений и позитивного обращения ЛГБТ к обществу, однако получил ответ от 16 мая 2016 года (исх. N 19.7-3199/16), в котором Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга сообщил, что в указанном месте в ту же дату состоится культурно-массовое мероприятие, а также, что цели заявленного мероприятия противоречат действующему законодательству.

Административный истец считает решение административного ответчика, выраженное в данном ответе, отказом в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия, который является незаконным, поскольку специально отведённое место не могло быть предоставлено для проведения культурно-массового мероприятия. Незаконным, по мнению административного истца, является и отсутствие в письме предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, поскольку это нарушает подпункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Кроме того, в административном иске Грачев Д. С. ссылается на то, что цель мероприятия не нарушает запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, поскольку не связана с распространением какой-либо информации среди несовершеннолетних и не содержит в себе намерения пропогандировать сексуальные отношения среди них.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. " ... "), в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года Грачев Д. С. совместно с Заритовским Г. Н. в письменной форме проинформировали Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее, в том числе - Комитет) о намерении использовать специально отведенное место в Санкт-Петербурге - площадку, расположенную на Марсовом поле в 50 метрах от дома N 3 и 25 метрах от мемориала "Борцам революции" для проведения публичного мероприятия в форме митинга с целью призыва к толерантному отношению общества к ЛГБТ, демонстрации мирных намерений и позитивного обращения ЛГБТ к обществу, 28 мая 2016 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, при количестве участников не более 200 человек (л.д. " ... ").

В ответ Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в адрес административного истца направлено письмо от 16 мая 2016 года, исх. N19.7-3199/16, в котором обращено внимание организаторов публичного мероприятия на то, что 28 мая 2016 года в заявленное административным истцом время на Марсовом поле состоится культурно-массовое мероприятие " ... ", в связи с чем, проведение публичного мероприятия на указанной площадке в ту же дату приведет к нарушению прав участников культурно-массового мероприятия и может привести к созданию конфликтных ситуаций.

Также в указанном ответе административный ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", пункт 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что заявленная цель мероприятия нарушает предусмотренные указанными нормативными правовыми актами запреты, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предупредил о возможности привлечения к ответственности в случае несоответствия цели публичного мероприятия Конституции Российской Федерации и (или) нарушения запретов, предусмотренных законодательством Российской федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством, при проведении запланированного мероприятия.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводам о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, поскольку ответ Комитета не содержит властного волеизъявления и не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия, в связи с чем, не влечёт и возникновение у Комитета обязанности по информированию административного истца о возможности проведения публичного мероприятия в ином месте и в иное время. Так как каких-либо правовых последствий для административного истца ответ Комитета не порождает, не огранивая его право на проведение публичного мероприятия, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Вместе с тем, законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок использования специально отведенных мест (единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места), нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется (часть 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", принятого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и в целях защиты права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в Санкт-Петербурге, а также защиты конституционных прав жителей Санкт-Петербурга, не являющихся участниками публичных мероприятий, предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомления о проведении которых в соответствии с частью 1.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона не требуется, составляет 200 человек.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N 1363 единым специально отведенным местом проведения публичных мероприятий определена площадка, расположенная на Марсовом поле в 50 м от дома N 3 и 25 м от мемориала "Борцам революции".

Таким образом, письмо, поступившее 13 мая 2011 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от административного истца, являющегося организатором митинга, планируемого к проведению в Санкт-Петербурге в специально отведённом месте, с учётом заявленной численности участвующих в нём лиц - до 200 человек, не может быть расценено как уведомление, применительно к пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и к его рассмотрению не подлежат применению положения данного Федерального закона, регулирующие порядок рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок действий уполномоченного органа при поступлении информации о намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, определён в статье 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

Согласно положениям указанной статьи информирование организатора публичного мероприятия о невозможности его проведения допустимо исключительно при наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается).

Ответ Комитета не содержит информации о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия ни по указанным в приведённой части статьи, ни по каким-либо иным основаниям.

Как следует из буквального прочтения оспариваемого ответа, Комитет лишь проинформировал организаторов публичного мероприятия об имеющихся в его распоряжении сведениях о проведении в тоже время культурно-массового мероприятия и о возможных неблагоприятных последствиях совестного проведения таких мероприятий, что в совокупности с отсутствием у административного ответчика полномочий по принятию решения о невозможности проведения публичного мероприятия в связи с проведением культурно-массового мероприятия, позволяет прийти к однозначному выводу, что оспариваемое решение не содержится в его ответе.

Статьёй 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" установлена обязанность уполномоченного органа устанавливать очередность использования специально отведенных мест. При этом информация о ближайших свободных днях и(или) времени использования специально отведенного места направляется уполномоченным органом организатору публичного мероприятия в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующей информации.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" действие данного Закона Санкт-Петербурга не распространяется на проведение культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий, в связи с чем, полномочиями и обязанностью по определению очерёдности использования специально отведённого места в рассматриваемом случае Комитет, уполномоченный на получение информации о намерении использовать специально отведенное место, расположенное на вышеуказанной площадке, для проведения публичного мероприятия, не обладает.

При таких обстоятельствах представляются правильными выводы суда о том, что решения о невозможности предложения специального отведённого места для проведения заявленного публичного мероприятия административный ответчик не принимал и соответствующей компетенцией в рассматриваемом случае не обладает, равно как и компетенцией по определению очерёдности проведения культурно-массового и публичного мероприятий, вследствие чего не имелось и оснований для предложения иного места или времени для проведения спорного мероприятия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы о приоритетном использовании организатором публичного мероприятия специально отведённого места перед другими лицами, законодатель установилпреимущественность проведения публичных мероприятий в специально отведённых местах (пункт 2.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), но не преимущественность использования специально отведённых мест для проведения публичных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность предупреждения Комитета о незаконности цели запланированного публичного мероприятия, подлежат отклонению, поскольку такое предупреждение не повлекло принятие решения о невозможности предложения специально отведённого места для проведения публичного мероприятия, которое, как полагает административный истец, содержится в ответе Комитета и оспаривается им. Требований же о признании незаконным указанного предупреждения, содержащегося в ответе Комитета, административным истцом не заявлено, что прямо следует из формулировки просительной части административного иска, в связи с чем, законность такого предупреждения не входит в предмет проверки по данному делу.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вышеизложенных правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: