Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-21626/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Ивановой Ю. В., Бутковой Н. А.,

при секретаре

Чернышове А. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-4039/2016 по апелляционной жалобе Лымаря А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Лымаря А. В. к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Н. Ходжамкулыеву, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения административного истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. С. Доможирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лымарь А. В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Н. Ходжамкулыева от 12 февраля 2016 года (л.д. " ... ").

В обоснование административного иска Лымарь А. В. указал на то, что в указанную дату судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Н. Ходжамкулыев в здании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области потребовал у него предъявить паспорт, доверенность от ЮЛ1, а затем вручил ему под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от "дата", должником по которому является ЮЛ1, предупреждение в отношении руководителя данного ЮЛ1 об ответственности, предусмотренной статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении документов, извещение о вызове на приём, чем возложил на него обязанность по исполнению судебного решения и передаче указанных документов данному ЮЛ1. Поскольку представителем должника 12 февраля 2016 года Лымарь А. В. не являлся, перечисленные действия административный истец полагает незаконными, нарушающими его права на дачу согласия о предоставлении персональных данных, на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни и тайну переписки, а также право не свидетельствовать против самого себя и право свободно передвигаться, и приведшими к невозможности реализации им права присутствовать на открытом судебном заседании, назначенном на 17 часов 58 минут по гражданскому делу NА56-78353/2014 по иску ЮЛ2 к ЮЛ1.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плаксин И. И. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Н. Ходжамкулыевым на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-71416/2014, возбуждено исполнительное производство N ... , взыскателем по которому является ЮЛ3, должником - ЮЛ1, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере " ... " рублей.

Из копий имеющихся в материалах дела материалов исполнительного производства N ... усматривается, что 12 февраля 2016 года Лымарю А. В. вручены копия постановления от 27 ноября 2015 года о возбуждении исполнительного производства N ... , предупреждение в отношении руководителя ЮЛ1 об ответственности, предусмотренной статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении документов, извещение о вызове на приём.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что Лымарь А. В. является представителем должника, поскольку из судебных постановлений, размещённых на сайте арбитражного суда следует, что Лымарь А. В. является представителем ЮЛ1, а также так как в его распоряжении имелась копия соответствующей доверенности, полученной в арбитражном суде, в связи с чем, требуя предъявить документ, удостоверяющий личность, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий, и об отсутствии в связи с этим, а также ввиду того, что само по себе вручение копий документов исполнительного производства не создаёт для представителя каких-либо правовых последствий, оснований для удовлетворения административного иска.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными.

Так, статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать и получать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Н. Ходжамкулыева, выразившееся в его требовании, обращённом к Лымарю А. В., о предъявлении документа, удостоверяющего личность, доверенности на представление интересов в исполнительном производстве, выданной ЮЛ1, учитывая наличие в распоряжении судебного пристава-исполнителя копии соответствующей доверенности от 03 декабря 2014 года, полученной в арбитражном суде, о чём, как утверждает административный истец, ему сообщено при предъявлении указанного требования, направлены на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ... , и совершены в пределах предоставленных вышеприведёнными нормами закона полномочий, а, следовательно, оснований для признания их незаконными у суда не имелось.

Само по себе вручение Лымарю А. В. копий перечисленных выше документов, как верно указал суд, не создаёт лично для него каких-либо правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод сделан судом без учёта положений статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Лымарь А. В. обязан был доставить полученные им документы должнику, основаны на искажении подателем жалобы обстоятельств дела.

Так, статьёй 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязательность выполнения требований судебного пристава всеми гражданами на территории Российской Федерации, а частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность лица, не являющимся должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В тоже время требований, обращённых непосредственно к Лымарю А. В., как к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, о передаче врученных ему документов ЮЛ1, судебным приставом-исполнителем не предъявлялось, в связи с чем, оснований для вывода о том, что действиями судебного пристава-исполнителя на административного истца незаконно возложена соответствующая обязанность, неисполнение которой может повлечь предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами негативные последствия, не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (требования судебного пристава-исполнителя предъявить документ, удостоверяющий личность, доверенность, и вручение судебным приставом-исполнителем административному истцу спорных документов) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в рассматриваемом случае отсутствует, что влечёт и отсутствие предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что не Лымарь А. В. должен был представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что он не является представителем должника, как необоснованно указал суд, а, напротив, именно судебный пристав-исполнитель до вручения документов, составленных им в рамках исполнительного производства N ... должен был убедиться в обратном. Обстоятельство вручения 12 февраля 2016 года Лымарю А. В. спорных документов в отсутствие у судебного пристава-исполнителя бесспорных доказательств наличия у административного истца полномочий на представление интересов должника в исполнительном производстве N ... правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не может повлиять на правильность выводов суда о ненарушении оспариваемыми действиями прав должника и отсутствии вследствие этого законных оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца присутствовать в открытом судебном заседании назначенном на 17 часов 58 минут по гражданскому делу NА56-78353/2014 по иску ЮЛ2 к ЮЛ1, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств причинно-следственной связи вручения Лымарю А. В. спорных документов и невозможности присутствия на данном судебном заседании в материалах дела не имеется.

О нарушении перечисленных в апелляционной жалобе прав административного истца на дачу согласия о предоставлении персональных данных, на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни и тайну переписки, а также права не свидетельствовать против самого себя и права свободно передвигаться, вручение судебным приставом-исполнителем Лымарю А. В. спорных документов не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не истребовал сведения о сотрудниках " ... ", участвовавших 12 февраля 2016 года в оспариваемых исполнительных действиях, не вызвал и не допросил свидетелей, не истребовал сведения о том, в каком отделе полиции Санкт-Петербурга служил ДЛ1 и на каком оснвоании выезжал в указанную дату в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также видеозапись с камер наблюдения в указанном суде, отклоняются судебной коллегией, поскольку административным истцом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, в подтверждение которых необходимо истребование названных доказательств.

Утверждение подателя жалобы об имевшем место процессуальном нарушении, выразившемся в допуске к участию в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плаксина И. И. на основании доверенности, срок действия которой истёк, не соответствует действительности. В судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2016 года, судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плаксин И. И. участвовал в качестве административного ответчика, определение о замене административного ответчика судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Н. Ходжамкулыева на судебного пристава-исполнителя того же подразделения службы судебных приставов - Плаксина И. И. содержится в протоколе судебного заседания от указанной даты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: