Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-21915/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Павловой О. А.

судей

Ивановой Ю. В., Бутковой Н. А.,

при секретаре

Чернышове А. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-11497/2016 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга к Мозолевой Т. Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения представителя административного ответчика Мозолева В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с административным иском к Мозолевой Т. Н., в котором просило взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам за период с 01 января 2014 года по 28 июля 2014 года на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов в общей сумме - 12831,89 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Мозолева Т. Н., являющаяся адвокатом, не исполнила обязанность по уплате страховых взносов за период с 01 января 2014 года по 28 июля 2014 года, в связи с чем, на выявленную задолженность начислены пени. В адрес административного ответчика направлено требование N08800440036392 от 29 января 2015 года с предложением погасить задолженность в срок - до 11 марта 2015 года, которое Мозолева Т. Н. не исполнила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика Мозолевой Т. Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца, административный ответчик о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с выявлением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга недоимки по уплате Мозолевой Т. Н. страховых взносов административным истцом в адрес Мозолевой Т. Н. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 12831,89 рублей N08800440036392 от 29 января 2015 года, срок для уплаты определен - до 11 марта 2015 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем - статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии законных оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам подлежит исчислению с 11 марта 2015 года (с момента неисполнения требования N08800440036392 от 29 января 2015 года) и истёк 11 сентября 2015 года. Поскольку административный истец обратился в суд только 19 апреля 2016 года (л.д. 2), вывод о пропуске срока является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец обратился своевременно к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании соответствующих сумм недоимки и пени отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было, в то время как из штампа, имеющегося на прилагаемой к административному иску копии указанного заявления, следует, что оно поступило мировому судье 21 сентября 2015 года, в связи с чем, суд правомерно пришёл к выводу о его подаче за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Более того, обращение административного истца в суд с настоящим иском последовало только 19 апреля 2016 года, то есть более, чем через шесть месяцев и со дня вынесения мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа (22 сентября 2015 года), в связи с чем утверждения административного истца о неясности процессуального законодательства, явившейся причиной пропуска срока обращения в суд, отклоняются судебной коллегией. Орган контроля не был лишён возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением незамедлительно после получения определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: