Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 3а-127/2016

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Роуд Лайф" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роуд Лайф" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПБ N 78 АА N 013357 от 23.05.2014, которым ООО "Роуд Лайф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 300 000 рублей, обжаловано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 24.12.2014. Однако решение вынесено судом только 22.04.2016.

Общая продолжительность судопроизводства по указанному административному делу в составила 1 год 3 месяца и 29 дней дней.

Представитель административный истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, указанным в письменном отзыве.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела N 12-131 по жалобе ООО "Роуд Лайф" на постановление ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб от 23.05.2014, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 258 (часть 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов административного дела постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 23.05.2014 N 78АА N 013357 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 12.09.2014.

22.09.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспектора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 производство по делу N А56-61521/2014 прекращено.

24.12.2014 Общество обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 23.05.2014, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и указало, что причиной пропуска послужило первоначальное обращение в арбитражный суд.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица и жалоба возвращена.

05.03.2015 ООО "Роуд Лайф" подана частная жалоба на вышеуказанное постановление Ленинского районного суда СПб, которое определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2015 изменено, производство по жалобе представителя ООО "Роуд Лайф" Исаева А.В. на постановление должностного лица прекращено, поскольку судьей Санкт-Петербургского городского суда установлено отсутствие полномочий у представителя Общества на обжалование постановления инспектора.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015 (дело N 4а-1136/2015) определение судьи Ленинского районного суда от 09.02.2015 и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2015 оставлены без изменения.

На вышеуказанные судебные акты представителем ООО "Роуд Лайф" подана жалоба в Верховный Суд РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2015 указанная жалоба принята к производству суда, постановлением ВС РФ от 10.02.2016 жалоба ООО "Роуд Лайф" частично удовлетворена, определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015 отменены. Судом постановленонаправить дело в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию принятия жалобы. Жалоба в части просьбы об отмене постановления должностного лица оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 к производству принята жалоба ООО "Роуд Лайф" на постановление старшего государственного инспектора от 23.05.2014 N 78 АА 013357 ходатайство ООО "Роуд Лайф" о восстановлении срока обжалования постановления инспектора удовлетворено, судебное заседание назначено на 18.04.2016.

18.04.2016 судебное заседание отложено на 22.04.2016 в связи с установлением факта неполучения ООО "Роуд Лайф" копии постановления суда от 11.04.2016 и неявкой представителя ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб.

22.04.2016 Ленинским районным судом по делу вынесено решение, которым обжалуемое постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Таким образом, общий срок производства по административному делу составил 1 год 3 месяца и 29 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения указанного дела нельзя признать неразумным.

Административное дело не представляло правовой сложности, не требовало вызова свидетелей, проведения экспертиз и иных действий, способствующих увеличению срока рассмотрения дела. Основным фактором превышения двухмесячного срока рассмотрения жалобы послужили действия судов первой и вышестоящих инстанций на стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем были вынесены незаконные постановления, впоследствии отмененные Верховным Судом РФ.

Административным истцом не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось. После принятия жалобы своевременно назначено судебное заседание, однако в связи с отсутствием сведений о получении ООО "Роуд Лайф" определения Ленинского районного суда и неявкой представителя УМВД России по Адмиралтейскому району, судебное заседание отложено в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, общую продолжительность судопроизводства по данному делу, составившую 1 год 3 месяца и 29 дней, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный период рассмотрения административного дела как неразумный, чрезмерно длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Роуд Лайф" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья подпись С.А. Леонтьев

Копия верна

Судья С.А.Леонтьев