Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 4А-1214/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Корнякова А. Ш., действующего по доверенности в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес", фактический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) N 3749/15 от 13 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.22 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя начальника ГЖИ N 3749/15 от 13 августа 2015 года ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества по доверенности Штарнова К. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Корняков А. Ш., действующий в защиту Общества по доверенности, просит отменить постановление и решение судьи районного суда, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, в постановлении отсутствует указание на договор обслуживания дома, кроме того, считает, что наказание необоснованно назначено не в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Корнякова А. Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2015 года ГЖИ на основании распоряжения от 20.07.2015 года N 01/993-р провела осмотр содержания объектов жилищного фонда на соответствие требованиям законодательства, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-ая Красноармейская, д. 27. В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, а именно: в нарушение п.п. 3.4.1, 4.1.2, 4.1.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 - не обеспечена надлежащая эксплуатация подвального помещения дома, а именно: в подвальном помещении светильники используются без рассеивателей, слаботочные провода не закреплены, не убраны в кабель каналы, местами отсутствует освещение подвального помещения, подвал захламлен строительным мусором; в нарушение п.п. 3.2.2, 4.1.1, 4.8.1, 4.8.4 Правил - не обеспечено исправное состояние строительных конструкций подвального помещения: допущены зазоры, повреждения, прогибы лестницы подвала, где лестничная клетка N 3. Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки N 01/993-р от 21.07.2015, материалами фотофиксации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. При этом как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела должностным лицом ГЖИ все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника ГЖИ пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении ссылки на договор обслуживания дома N 27 по ул. 6-ая Красноармейская в Санкт-Петербурге, не может быть признан основанием для признания постановления должностного лица незаконным и необоснованным. Как усматривается, договор на обслуживание указанного выше дома в материалах административного дела представлен. Кроме того, ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда, ни в настоящей жалобе представителем Общества не отрицается факт осуществления деятельности по управлению данным многоквартирным домом именно Обществом.

При этом наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Как усматривается, должностное лицо пришло к выводу о назначении наказания не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, на том основании, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения

Рассматривая жалобу представителя Общества по доверенности Штарнова К. В. на постановление, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Октябрьского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 3749/15 от 13 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.22 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" оставить без изменения.

Жалобу Корнякова А. Ш., действующего по доверенности в защиту ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко