Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 4А-1236/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу адвоката Мангилева И.С., действующего в защиту

Донских А. В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года Донских А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Мангилева И.С., действующего в защиту Донских А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мангилев И.С., действующий в защиту Донских А.В., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При замене мирового судьи, рассмотрение дела должно было быть начато сначала. В судебном заседании не был допрошен свидетель Н., в связи с чем было нарушено право Донских А.В. на защиту. Кроме того, материалы ОРМ получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Мангилева И.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно представленным материалам, 31 марта 2016 года в 14 часов 30 минут Донских А.В., находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, кв. 23, оказывала услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, то есть занималась проституцией, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Донских А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП N 011387 от 31.03.2016 г., письменными объяснениями Донских А.В., письменными объяснениями Н., показаниями, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ОИАЗ ГУВД по СПб и ЛО М. и старшего инспектора ЦОПАЗ ГУВД России по СПб и ЛО Ш.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административно наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Донских А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Н., в связи с чем было нарушено право Донских А.В. на защиту, нельзя принять во внимание, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Донских А.В. и рассмотрения дела по существу.

Указанный в жалобе довод о том, что при замене мирового судьи, рассмотрение дела должно было быть начато сначала, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и был обоснованно отклонен по мотивам указанным в решении.

При рассмотрении жалобы адвоката Мангилева И.С., действующего в защиту Донских А.В., судьей Октябрьского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в решении по жалобе им была дана оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Донских А. В. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Мангилева И.С., действующего в защиту Донских А.В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко