Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 4А-1254/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Алексеева О. Ю., действующего в защиту

Грязева М.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года Грязев М. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Алексеев О. Ю., действующий в защиту Грязева М. Ю., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, в действиях Грязева М. Ю. отсутствует состав вменяемого в вину последнего правонарушения, в основу постановления были положены недопустимые доказательства, кроме того, указывает на тот факт, что Грязев М. Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи.

Копии жалобы направлена для ознакомления потерпевшим Б. и Н. Возражения последними представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Алексеева М. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Грязев М. Ю. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Грязев М. Ю. свою вину в совершении правонарушения признал, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, в связи с чем оснований не принимать данное объяснение в качестве доказательства по делу у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Грязева М. Ю. об обстоятельствах совершенного правонарушения, данное при оставлении протокола об административном правонарушении, оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Грязева М. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Грязева М. Ю. о рассмотрении дела у мирового судьи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку также не подтверждаются материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Грязев М. Ю. извещался путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которая согласно почтовому уведомлению была вручена совершеннолетнему члену семьи привлекаемого лица, что следует признать надлежащим извещением.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грязева М.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Алексеева О. Ю., действующего в защиту Грязева М. Ю., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко